Estimado editor:

Le pido al Concejo que no avance con este diseño sin reevaluar que las metas del proyecto están alineadas con la información actualmente disponible, que el diseño es rastreable a esas metas y que el impacto negativo en el vecindario y la base impositiva es un compensación aceptable para la Ciudad.
No veo cómo los beneficios de este diseño justifican el costo y las dificultades con base en la información proporcionada. No veo evidencia de que el diseño aborde los objetivos del proyecto. En este momento, la renovación y el mantenimiento del agua / alcantarillado, etc. con la huella actual es una mejor opción.
Después de asistir a la reunión informativa la semana pasada y de revisar alguna información posterior distribuida a través de los medios de comunicación, tengo algunas áreas específicas de preocupación con el diseño actual.
  • El dominio eminente es un poder enorme del gobierno y no debe tomarse a la ligera. Si las estimaciones de tráfico se reducen tan drásticamente (más del 40% como se mencionó en la reunión), ¿existe todavía una justificación suficientemente convincente para la destrucción de estas casas y negocios? Desde la reunión se dijo que no había un análisis de costo / beneficio o criterios de éxito definidos.
    • ¿Cuál es el plan de mitigación de la ciudad para la pérdida de viviendas asequibles y de bajos ingresos? No a nivel individual sino la pérdida real de estas unidades al inventario de la Ciudad. Como se vio durante el debate de Annabelle Apartments, cada vez hay menos opciones disponibles y tenemos un índice de pobreza más alto que el promedio nacional.
    • Al momento de la reunión, no se proporcionó ninguna evaluación del impacto de los socorristas en el vecindario. No he visto más información al respecto.
  • Ahora se ha establecido que los objetivos principales del proyecto son un flujo de tráfico más rápido a través del vecindario y mejorar la seguridad. Este plan en su valor nominal parece incluir elementos que son contrarios a ese objetivo (por ejemplo, el carril para bicicletas). Como dijo el personal / AECOM en la reunión informativa, en el contrato de este proyecto no se incluyó ningún mapeo de accidentes de tránsito o evaluación predictiva de los cambios de diseño a la seguridad. ¿Cómo podemos aprobar un diseño que no se haya evaluado en función de los objetivos del proyecto?
  • Además de la falta de una evaluación de seguridad, a la fecha de la reunión no hubo comparación del aumento estimado en el costo / mantenimiento requerido para el diseño mediano con alternativas potenciales (como la opción de carril de giro compartido).
  • Y finalmente, ¿por qué la Ciudad de Wausau está financiando únicamente un proyecto donde ahora el objetivo principal es dirigir a las personas a través del vecindario y hacia los negocios de Rib Mountain?
Además, tengo grandes preocupaciones con los procesos detrás de este proyecto, al menos en lo que es visible para mí como un ciudadano empleado a tiempo completo que no puedo dedicar muchas horas a asistir a las reuniones del Consejo e investigar más de lo que se difunde a través de los medios locales. .
# 1 El hecho de que nuestros contratos aparentemente no incluyan evaluaciones independientes, criterios de éxito y mapeo de requisitos para la solución / diseño es alarmante y contribuye a una gran falta de supervisión. Ahora tiene sentido por qué no estamos cumpliendo los objetivos; aparentemente, no tenemos seguimiento de los objetivos como parte del proceso de planificación.
# 2 Ha habido declaraciones hechas por el Consejo y el personal que pretenden que se ha impuesto un límite de discusión a las opciones binarias todo el tiempo. Primero eso, solo había una opción de cuatro carriles en lugar de dos carriles, y ahora la opción es el actual de dos carriles, o nada. ¿Quién ha limitado estas opciones y qué factores se utilizaron para excluir otras opciones posibles? He recibido diferentes respuestas dependiendo de con quién estoy hablando. Esta es una falta de transparencia que me sigue preocupando.
# 3 Cuando ha salido a la luz nueva información, tampoco ha habido transparencia sobre cómo la nueva información se ha comunicado al Consejo y se ha asimilado en la planificación, si es que se ha asimilado. Si el plan no ha sido reevaluado y rediseñado en base a la determinación del DOT del estado del puente en 2015, las estimaciones de tráfico actualizadas, las nuevas regulaciones federales / estatales y las lecciones aprendidas de la primera fase, le estamos haciendo un gran flaco favor a la comunidad. No hay vergüenza en cambiar de rumbo cuando cambian las condiciones a tu alrededor. Descubrimos por goteo que los miembros individuales del Consejo "no estaban al tanto" de algo, y luego el personal dice que se notificó al Consejo. Alguien debe abordar esto y descubrir la verdad.
# 4 Las principales partes interesadas, especialmente las empresas locales establecidas desde hace mucho tiempo, no se incluyeron en las fases de recopilación de requisitos para el diseño. Durante la reunión se dijo que ahora era el momento de que ellos vinieran a la Ciudad con sus inquietudes. Luego, en las noticias de esa misma noche, se dijo que "la huella de la carretera está bastante bien establecida". Estas son cosas que continúan erosionando la confianza en el liderazgo de la Ciudad.
señor. Peckham, como mi concejal, además de pedirle que no siga adelante con este diseño en este momento, también le pediría que utilice su puesto para abordar estas preocupaciones sobre la supervisión con el Consejo en el futuro con otros proyectos. Me sorprendió particularmente que la respuesta de AECOM sobre la falta de un análisis de seguridad predictivo no fuera que no lo consideraran necesario, sino que "no estaba en el contrato". Esto parecía implicar que la Ciudad no había hecho su debida diligencia al contratar los servicios.
En última instancia, quiero que nuestros proyectos tengan éxito, lo cual es difícil si no somos minuciosos y no hacemos responsables a nuestros contratistas.
Gracias por tu tiempo y atención,

Catalina L. Kronenwetter, Wausau


Nota del editor: Wausau Pilot & Review con mucho gusto publica cartas al editor sobre problemas que afectan a los residentes en el área de Wausau. Enviar cartas a editor@wausaupilotreview-newspack.newspackstaging.com o por correo postal a PO Box 532, Wausau, Wis., 54402-0532. Incluya su correo electrónico y número de teléfono solo para fines de verificación. No se publican cartas anónimas.

Una respuesta sobre "En tus palabras: una carta abierta sobre Thomas Street"

Los comentarios están cerrados.