Por Joe Kelly / Courthouse News

MADISON, Wis. (CN) - Una Corte Suprema de Wisconsin dividida amargamente dictaminó El jueves que un juez no necesita decirle a un delincuente sexual la duración de su compromiso cuando se declara no culpable por razón de locura.

La opinión mayoritaria de 31 páginas de la jueza Annette Ziegler afirma que no hubo "injusticia manifiesta" cometida cuando el Tribunal de Circuito del Condado de Chippewa le dijo a Corey Fugere la posible sentencia incorrecta relacionada con su cargo de agresión sexual y luego negó su moción para retirar su no culpable por razón de locura. , o NGI, declaración de culpabilidad después de enterarse del error de la corte.

Al ponerse del lado del tribunal de circuito, Ziegler escribió que "un acusado que prevalece en la fase de responsabilidad del procedimiento NGI ha probado una defensa afirmativa en un procedimiento civil, y no renuncia a ningún derecho constitucional al proceder así en esa defensa", y "un El compromiso de NGI no es un castigo, sino más bien, es una consecuencia colateral para quien monta con éxito una defensa de NGI ante cargos criminales ".

Fugere fue acusado de cuatro cargos de agresión sexual en primer grado a un niño menor de 12 años mientras ya estaba en el Instituto de Salud Mental Mendota en Madison, habiendo sido cometido previamente después de ser encontrado NGI por agresión sexual en tercer grado.

El acuerdo de culpabilidad estipulaba que Fugere se declararía culpable de NGI por un cargo de agresión sexual en primer grado a un niño y todos los demás cargos serían desestimados, y las partes acordaron que Fugere carecía de la capacidad para apreciar la incorrección de su conducta o cumplir con los requisitos. de ley.

Sin embargo, en su coloquio de declaración de culpabilidad, a Fugere se le dijo erróneamente que podría estar comprometido hasta por 60 años cuando el compromiso máximo era de 40 años. El tribunal de circuito también utilizó el término "supervisión" en lugar de "compromiso".

Luego, después de que la corte de circuito aceptó la declaración de NGI de Fugere por 30 años de compromiso civil, Fugere presentó una moción para retirar su declaración de culpabilidad argumentando que no se presentó voluntariamente debido a la información inexacta que le dio la corte de circuito. El tribunal de circuito denegó su moción y el tribunal de apelaciones estatal lo confirmó.

La Corte Suprema de Wisconsin confirmó el jueves a la corte de apelaciones en un fallo de 4-3, dos meses después de la audiencia. argumentos orales.

El juez Ziegler calificó el error del tribunal de circuito como "inofensivo". Destacó la diferencia significativa entre el compromiso civil, que técnicamente no es punitivo, y el encarcelamiento, y que los acusados ​​de NGI no renuncien a ningún derecho constitucional en la fase de responsabilidad de un procedimiento de NGI.

Ziegler continuó diciendo que el error del tribunal de circuito "no fue uno de los que contagiaron la declaración de culpabilidad" y que "los tribunales no están obligados a informar a los acusados ​​de NGI del plazo máximo posible de compromiso si su defensa tiene éxito".

Si bien dijo que el tribunal superior no "aprueba proporcionar información errónea sobre el resultado civil ... y advertimos a los tribunales que tengan cuidado de asesorar adecuadamente a los acusados", Ziegler no encontró ningún daño real en el tribunal al exagerar erróneamente el plazo máximo posible de compromiso.

“Por lo tanto, nos negamos a ejercer nuestra autoridad administrativa y de supervisión para exigir a los tribunales de circuito que notifiquen a los acusados ​​de NGI sobre el período máximo de compromiso civil”, afirma el fallo.

Pero en su opinión disidente, la juez Ann Walsh Bradley argumentó que "Fugere recibió sólo la mitad de la historia" y fue "privado de información esencial sobre las implicaciones de su declaración de NGI".

Bradley se resistió a la idea de que el hecho de que "el tribunal de circuito estaba fuera de lugar por 20 años y advirtió incorrectamente al acusado que lo colocarían bajo supervisión en lugar de confinarlo a una institución" era inofensivo.

Tampoco le convenció la idea de la mayoría de que la supuesta familiaridad de Fugere con el proceso de compromiso le quitó aire a su argumento.

"La experiencia de un procedimiento de compromiso previo presenta una delgada caña sobre la que basar la conclusión de que un alegato se hace a sabiendas, inteligentemente y voluntariamente", escribió Bradley. "Pero incluso si la mayoría estuviera en lo cierto, ¿no sería particularmente relevante la especificación de que él enfrentó 'supervisión' en lugar de 'compromiso' para una persona familiarizada con el proceso de compromiso?"

Preocupado por sentar un precedente que no requiera que los tribunales proporcionen a los acusados ​​de NGI información precisa sobre la duración y la naturaleza de la sentencia que enfrentan, Bradley escribió que "bajo la regla de la mayoría, Fugere y los futuros acusados ​​que ingresen alegatos de NGI independientes pueden recibir información incompleta sobre lo que podría pasarles como resultado de sus súplicas ".

Los jueces Shirley Abrahamson y Rebecca Dallet se unieron a la disidencia de Bradley.