Texto de la Constitución de Estados Unidos sobre la bandera de Estados Unidos

Desde el cambio de año, los gobiernos de todo el mundo, incluido Estados Unidos, han restringido las libertades civiles en respuesta a la pandemia de coronavirus. El americano esencial derecho de reunión libre, por ejemplo, se ha restringido en gran parte del país.

El “interés público imperativo” es el umbral que los académicos legales estadounidenses utilizan a menudo cuando evalúan la constitucionalidad de las acciones gubernamentales que infringen las libertades individuales. ¿El convincente interés público detrás de los pedidos actuales para quedarse en casa? Detener la propagación del nuevo coronavirus.

"Los tribunales normalmente requieren que los funcionarios de salud proporcionen evaluaciones de riesgo individualizadas para garantizar el aislamiento y la cuarentena, junto con protecciones de procedimiento", escriben profesores de derecho de la salud. Lorenzo Gostin y Lindsay Wiley in uno de los papeles presentado en este resumen de investigación, que incluye artículos revisados ​​por pares y comentarios académicos. "Sin embargo, las salvaguardias constitucionales tradicionales parecen poco prácticas frente a intervenciones a gran escala".

Tan recientemente como a principios de mayo, las encuestas mostraron que los estadounidenses todavía apoyaban ampliamente los cierres estatales, según una encuesta nacional de casi 5,000 adultos del Pew Research Center en abril. Investigadores de Northeastern University, Harvard Kennedy School y Rutgers University que encuestaron una muestra representativa a nivel nacional de casi 23,000 adultos estadounidenses igualmente encontré que grandes porcentajes de republicanos y demócratas apoyan a la espera de reabrir la economía.

Hay señales de que ciertas libertades civiles están en peligro. En medio de la pandemia, las legislaturas de Kentucky, Dakota del Sur y Virginia Occidental aprobaron leyes que enfriarán el discurso opuesto al desarrollo de infraestructura de combustibles fósiles, profesor de derecho de la Universidad de Alabama ronald krotoszynski escribió esta semana in El Atlántico.

No ha habido infracciones explícitas de los derechos civiles a nivel federal durante la pandemia. Pero el presidente Donald Trump llamó la atención el mes pasado cuando dijo, falsamente, "Cuando alguien es el presidente de los Estados Unidos, la autoridad es total". Es una afirmación que los académicos y políticos de todo el espectro político rechazado.

En otros países, represión de la libertad individual han sido, en algunos casos, abierto y severo. La legislación destinada a frenar el coronavirus en el Reino Unido podría tener consecuencias adversas para los derechos médicos de los pacientes con discapacidades para la toma de decisiones, según un nuevo documento en el Revista Internacional de Derecho y Psiquiatría. Mientras tanto, los abogados del primer ministro indio, Narendra Modi, presionaron a la Corte Suprema para que pedir medios para publicar la información oficial sobre el coronavirus del gobierno.

El gobierno iraní ha detenido periodistas que cuestionaron públicamente los datos oficiales del coronavirus. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha esencialmente incautado poder absoluto indefinidamente. Las personas que difunden información sobre el coronavirus en contra de la línea del gobierno se enfrentan a la cárcel, según informes de noticias.

Ningún gobierno occidental ha rechazado a otros gobiernos que apuntan a periodistas, según según Joel Simon, director ejecutivo de la Committee to Protect Journalists. Algunos gobiernos también han recurrido a tecnologías potencialmente intrusivas para rastrear la propagación del nuevo coronavirus.

“China está utilizando drones, cámaras de reconocimiento facial y Tecnología de código de respuesta rápida para monitorear el paradero de sus ciudadanos ”, escribe el politólogo olivier nay in otro papel presentado a continuación. "Corea del Sur, Singapur e Israel están extrayendo datos del Sistema de posicionamiento global de las redes de telefonía móvil, información de tarjetas de crédito e imágenes de video para monitorear el brote ".

Queda por ver si los esfuerzos por desviar las libertades civiles de las personas se revertirán una vez que la pandemia esté bajo control. En los Estados Unidos, el ejemplo reciente más notable de cómo el gobierno tomó una autoridad nunca antes vista se produjo después del 9 de septiembre. los Agencia de Seguridad Nacional, con la ayuda de empresas de telecomunicaciones, participado en Vigilancia sin orden judicial de los estadounidenses en la década que siguió a los ataques.

Los funcionarios estadounidenses también prepararon el escenario retórico para que los regímenes antidemocráticos infringieran las libertades civiles, según Simon, con frases como "Estás con nosotros o contra nosotros" del presidente George W. Bush. en 2001 noviembre. En la década de 2000, Estados Unidos encarceló a más de una docena de periodistas en Irak, Afganistán y la bahía de Guantánamo, según un Informe del CPJ de 2013.

Seguimiento de contactos - monitorear a las personas que han entrado en contacto con personas diagnosticadas con COVID-19 - será una faceta clave para contener el coronavirus. Apple y Google están desarrollando un sistema de seguimiento de contactos opt-in que funcionará a través de teléfonos inteligentes.

"Existe el riesgo de que esta pandemia se convierta en una pendiente resbaladiza que fomente un mayor seguimiento de la población para otros fines", dice neil abernethy, profesor de informática biomédica en la Universidad de Washington. “Tanto los investigadores como los formuladores de políticas deben trabajar con el público para identificar qué condiciones son aceptables para el uso de dicha información”.

Los estadounidenses están divididos en partes iguales sobre si creen que está bien que el gobierno use teléfonos celulares para rastrear a las personas que han contraído COVID-19, según la encuesta de Pew Research. Los investigadores de Northeastern, Harvard y Rutgers encontró resultados similares de su encuesta.

Si el seguimiento generalizado del coronavirus llega a suceder, si ese seguimiento promueve la salud pública y al mismo tiempo infringe mínimamente las libertades civiles puede depender de que los líderes de un país fomenten un debate público sólido y libre, no de sofocarlo.

"Debemos tener en cuenta que la cura para la mala información es más información", escribe el profesor de derecho Eric Johnson y especialista en enfermedades infecciosas Teodoro Bailey in uno de los papeles aquí. “Eso es cierto tanto en tiempos de pandemia como en tiempos de normalidad. Al final del día, las garantías constitucionales de libertad de expresión y de prensa habrán salvado vidas ”.

-

Poderes gubernamentales de salud pública durante la pandemia COVID-19

Lawrence Gostin y Lindsay Wiley. La Revista de la Asociación Médica Americana, Abril 2020.

Lorenzo Gostin es profesor de derecho de la salud en la Universidad de Georgetown y Lindsay Wiley es lo mismo en American University. Exploran las acciones legales que los gobiernos estatales y federales pueden y no pueden tomar para contener las crisis de salud pública. Las medidas de distanciamiento social que incluyen la prohibición de grandes reuniones públicas, por ejemplo, son legalmente permisibles. El gobierno federal, por otro lado, tiene una capacidad limitada para ordenar a los estados que levanten las restricciones sobre las operaciones comerciales.

“Aunque la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, religión y reunión, las prohibiciones de COVID-19 no seleccionan a ningún grupo ni censuran ninguna idea”, escriben los autores en este Mirador de JAMA trozo. Artículos de punto de vista en JAMA ofrecen perspectivas académicas sobre derecho de la salud y otros temas. "La Corte Suprema a menudo mantiene restricciones 'neutrales al contenido' cuando lo justifica un interés público imperioso".

Los tribunales también han mantenido los toques de queda, siempre que no se apliquen de forma arbitraria o discriminatoria. El mismo estándar se aplica a los pedidos para quedarse en casa. Los autores recomiendan que los funcionarios electos apelen a la responsabilidad cívica en lugar de medidas punitivas para fomentar el cumplimiento. Las órdenes de permanencia en casa a largo plazo, como aquellas bajo las que viven muchos estadounidenses, no han sido probadas en los tribunales, según los autores.

Los cordones sanitarios tampoco se prueban en los tribunales modernos. A principios de la década de 1900, un tribunal federal abatido una cuarentena geográfica en San Francisco durante un brote de peste bubónica porque el cordón afectó casi por completo a los estadounidenses de origen chino. La conclusión es que la libertad individual no precede a las medidas que garantizan la salud pública, siempre y cuando esas medidas no se dirijan injustamente a grupos específicos de personas.

“El cuidado de los más vulnerables será una medida crucial de humanidad”, escriben Gostin y Wiley. "Cuando termine esta emergencia nacional, Estados Unidos debe emerger más fuerte con los valores de los derechos humanos, la justicia social y el estado de derecho intactos".

¿Puede un virus socavar los derechos humanos?

Olivier Nay. Lancet Salud Pública, Abril 2020.

Los países fuera de los EE. UU. Han utilizado tecnologías de vigilancia masiva para tratar de detener la propagación del nuevo coronavirus. olivier nay, politólogo de la Universidad de París, identifica tres riesgos que podrían permitir a los gobiernos utilizar esas herramientas de vigilancia como norma, no solo durante situaciones de robo en caso de emergencia.

“China está haciendo uso de drones, cámaras de reconocimiento facial y tecnología de código de respuesta rápida para monitorear el paradero de sus ciudadanos”, escribe Nay en este comentario. "Corea del Sur, Singapur e Israel están extrayendo datos del Sistema de Posicionamiento Global de las redes de telefonía móvil, información de tarjetas de crédito e imágenes de video para monitorear el brote".

El primer riesgo, según Nay, es que los ciudadanos y las legislaturas lleguen a aceptar las medidas de emergencia, como la vigilancia masiva, como algo común. El segundo riesgo está relacionado: que los gobiernos aprovechen el miedo público durante las crisis nacionales para aplicar una legislación de vigilancia que hubiera sido políticamente desagradable en tiempos normales. El tercer riesgo es que los ciudadanos busquen activamente la vigilancia, prefiriendo ceder sus libertades a líderes singulares en lugar de seguir un debate democrático.

“Las legislaturas nacionales deben adoptar reglas adecuadas para asegurar que las políticas de vigilancia y monitoreo de la salud sean estrictamente prescritas por la ley, proporcionales a las necesidades de salud pública, realizadas de manera transparente, controladas por autoridades reguladoras independientes, sujetas a una constante reflexión ética, no discriminatoria, y respetuoso de los derechos fundamentales ”, concluye Nay.

Lecciones legales urgentes de un problema muy rápido

Eric Johnson y Theodore Bailey. Stanford Law Review, de próxima publicación.

Con el nuevo coronavirus propagándose de un problema regional en China a una pandemia en cuestión de semanas, Eric Johnson y Teodoro Bailey describen tres lecciones legales que los observadores de las libertades civiles deben conocer. Johnson es profesor de derecho en la Universidad de Oklahoma. Baily es un especialista en enfermedades infecciosas de Mayo Clinic en Minnesota.

La primera lección es que la libertad de información significa que la desinformación - incluso de funcionarios gubernamentales de alto nivel - puede propagarse tan rápido como el propio virus. Pero cuando se restringen la libertad de expresión y la libertad de prensa, también se puede suprimir la información que las personas necesitan para sobrevivir. Los muros de pago son otro factor que puede evitar que las personas accedan a la investigación y las noticias en rápido movimiento. Los autores señalan que varias de las principales revistas médicas, como The New England Journal of Medicine y La Revista de la Asociación Médica Americana, han hecho que sus documentos relacionados con el coronavirus sean de acceso gratuito.

“Debemos tener en cuenta que la cura para la mala información es más información”, escriben Johnson y Bailey. “Eso es cierto tanto en tiempos de pandemia como en tiempos de normalidad. Al final del día, las garantías constitucionales de libertad de expresión y de prensa libre habrán salvado vidas ”.

La segunda lección es que las agencias administrativas y judiciales independientes pueden necesitar desempeñar un papel más importante que los funcionarios electos en la respuesta a las crisis nacionales. "No es plausible esperar que los políticos o las agencias controladas políticamente ejerzan un liderazgo decisivo con medidas difíciles de aceptar, como detener los viajes, prohibir eventos públicos y exigir el distanciamiento social", escriben los autores.

La tercera lección es que los sistemas regulatorios y de elaboración de reglas deben poder moverse rápidamente para salvaguardar la salud pública. "En medio de una pandemia", escriben Johnson y Bailey, "la lentitud burocrática puede ser mortal".

Control de enfermedades, libertades civiles y pruebas masivas: calibración de las restricciones durante la pandemia Covid-19

David Studdert y Mark Hall. The New England Journal of Medicine, Abril 2020.

Los autores de este artículo en perspectiva examinan cómo han cambiado los pedidos y las recomendaciones de quedarse en casa en los EE. UU. Durante la pandemia del coronavirus. David Studdert está en la Universidad de Stanford y Mark Hall está en la Universidad de Wake Forest. Ambos son profesores de derecho de la salud.

“La ley y las políticas públicas tienen una larga historia de deferencia hacia la acción intrusiva de las autoridades de salud pública, especialmente durante los brotes de enfermedades infecciosas mortales”, escriben Studdert y Hall. "Sin embargo, hay límites".

Las cuarentenas relacionadas con brotes de enfermedades generalmente se dirigen a personas que han sido infectadas o expuestas, escriben los autores. En marzo, los pasajeros y la tripulación del crucero Grand Princess se enfrentan a un brote de coronavirus Tuvo que poner en cuarentena durante varios días antes de que el barco atracara en Oakland, California. Posteriormente, los pasajeros y la tripulación fueron puestos en cuarentena durante otras dos semanas en tierra.

Los pedidos para quedarse en casa hoy en día son menos intrusivos que la cuarentena del crucero. La gente en general todavía puede hacer ejercicio al aire libre y hacer diligencias esenciales. Pero los pedidos para quedarse en casa también son más amplios. La mayoría de los estadounidenses se ven afectados independientemente de que hayan estado expuestos al virus o no, explican Studdert y Hall.

Los autores también escriben que es poco probable que los pedidos para quedarse en casa sean un trato único, un escenario que se desarrolla en tiempo real como estados como Georgia y Florida reabrir mientras estados como Massachusetts y Nueva York en gran parte permanecen cerrados. Los casos confirmados de COVID-19 subirán y bajarán y requerirán ajustes continuos a las reglas sobre la reunión en público, según los autores. Eso es diferente del paradigma habitual de un solo cierre, entonces es seguro para las personas reanudar su vida normal. Las pruebas a nivel de población permitirían reabrir con seguridad grandes extensiones del país, según Studdert y Hall.

“En tiempos normales, un programa integral de pruebas, certificación y reevaluación sería increíble”, escriben. “Hoy, parece un precio justo a pagar por reanudar de manera segura y justa una apariencia de vida normal”.

¡Advertencia! ¡Estás entrando en una zona enferma!

Scott Mitchell. Revisión de información en línea, Octubre 2019.

"Imagínese despertarse por la mañana y, junto con el clima del día y las noticias de última hora, recibe una actualización sobre su riesgo de contraer una enfermedad contagiosa", escribe scott mitchell, profesor asociado de la Universidad de Carleton en Canadá que estudia el rastreo geográfico.

A medida que el coronavirus continúa alterando la vida económica y cívica, ese escenario imaginario podría convertirse en realidad para muchos estadounidenses. En este artículo, Mitchell explora las implicaciones de privacidad personal de dos aplicaciones, HealthMap y Sickweather, que ofrecen dos visiones diferentes para el seguimiento de enfermedades en línea.

Los investigadores del Boston Children's Hospital crearon el Mapa de salud herramienta en línea para combinar información dispar de las redes sociales, noticias en línea y otros sitios web para ofrecer datos en tiempo real sobre brotes de enfermedades infecciosas para gobiernos y viajeros. La herramienta no vende explícitamente datos a terceros.

“HealthMap llegó a los titulares en 2014 por detectar referencias a infecciones de ébola en periódicos locales en Guinea, más de una semana antes de que las autoridades gubernamentales del país informaran a la Organización Mundial de la Salud sobre el brote”, escribe Mitchell.

Sickweather, por el contrario, es una aplicación comercial con versiones gratuitas y de pago. Los usuarios pagos tienen acceso a los datos geoetiquetados que alimentan la aplicación, según Mitchell. Los usuarios pueden informar los síntomas por sí mismos y su ubicación se comparte con otros usuarios. Los usuarios también pueden conectar la aplicación a sus cuentas de Facebook y Twitter para que Sickweather pueda rastrear cuándo sus amigos publican sobre estar enfermos.

“En otras palabras, no es posible optar por salir de la red: si uno de sus amigos de Facebook o seguidores de Twitter usa Sickweather y publica una actualización de estado sobre estar enfermo, automáticamente ha participado en este conjunto de seguimiento de enfermedades”, escribe Mitchell. .

La experiencia del usuario refleja la naturaleza comercial y no comercial respectiva de HealthMap y Sickweather. Mitchell documenta que las notificaciones en Sickweather imitan las alertas de las redes sociales: “¡Atención! Estás cerca de un informe de fiebre, dolor de garganta y gripe ". Mientras tanto, la apariencia de HealthMap es "más moderada y clínica", escribe.

En particular, las leyes de privacidad no se aplican a las aplicaciones comerciales. Mitchell escribe que, "estas aplicaciones, desde contadores de pasos y rastreadores de calorías hasta aplicaciones y sitios web de vigilancia de enfermedades, quedar fuera de protecciones y marcos regulatorios como el Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro de Salud en los EE. UU., que proporciona estándares nacionales para las transacciones electrónicas de atención médica ".

Echa un vistazo a nuestro otro recursos relacionados con el coronavirus, incluyendo consejos para cubrir los preprints de la investigación biomédica y un resumen de la investigación que analiza cómo los brotes de enfermedades infecciosas afectan la salud mental de las personas. Además, no te pierdas nuestra característica en banda ancha rural en la época del coronavirus.

Esta artículo apareció por primera vez en Recurso de periodista y se vuelve a publicar aquí bajo una licencia de Creative Commons.