Por Joe Kelly | Noticias del juzgado

MADISON, Wis. (CN) - La Corte Suprema de Wisconsin escuchó argumentos esta semana en un caso relacionado con el alcance que tiene la policía cuando quieren buscar datos extraídos de un teléfono celular en el curso de la investigación de un crimen separado del incidente que llevó a la extracción de datos en primer lugar.

En junio de 2016, agentes del Departamento de Policía de Green Bay interrogaron a George Burch en relación con un incidente de atropello y fuga, momento en el que un agente pidió ver algunos mensajes de texto en el teléfono de Burch antes de preguntar si podía tomar el teléfono. descargue la información que contiene y luego devuélvala.

El oficial no calificó lo que quiso decir con "la información", y Burch firmó voluntariamente un formulario de consentimiento dando al oficial y al personal de asistencia permiso para registrar su teléfono celular Samsung sin poner límites al alcance de la búsqueda. Se descargó todo el contenido del teléfono, pero al oficial solo se le proporcionó una pequeña parte relacionada con la investigación de atropello y fuga por parte de examinadores forenses.

Casi al mismo tiempo, a unas pocas millas de distancia, la Oficina del Sheriff del Condado de Brown estaba investigando el asesinato de Nicole VanderHeyden, cuyo cuerpo fue descubierto en un campo cercano en mayo de 2016. Con base en las pruebas de ADN tomadas del calcetín de la víctima, la oficina del alguacil comenzó a investigar a Burch. por el asesinato en agosto de ese año.

Fue entonces cuando la oficina del alguacil se enteró de que la policía de Green Bay poseía los datos extraídos del teléfono de Burch, que se compartió con ellos y finalmente se utilizó para conectar a Burch con el asesinato, incluso al señalar que el teléfono estaba ubicado cerca de donde se encontró el cuerpo de VanderHeyden. las primeras horas de la mañana del día en que se descubrió.

Burch fue arrestado, acusado y condenado por el asesinato de VanderHeyden en el Tribunal de Circuito del Condado de Brown y condenado a cadena perpetua sin libertad condicional. En su juicio, se movió para suprimir la evidencia que la oficina del alguacil obtuvo de su teléfono sobre la base de que registrarlo violaba sus derechos de la Cuarta Enmienda, una moción que fue denegada por el juez John Zakowski. Burch, de 43 años, permanece encarcelado en la Instalación del Programa Seguro de Wisconsin en Boscobel, según una base de datos del Departamento de Correcciones de Wisconsin.

Tras la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Distrito III encontrado Hubo preocupaciones novedosas sobre la Cuarta Enmienda presentadas por el caso y lo certificaron para su revisión por el tribunal más alto de Wisconsin, lo que llevó a los argumentos virtuales del lunes.

Discutiendo en nombre de Burch, la abogada Ana Babcock, con sede en Green Bay, sostuvo una memoria USB que, según dijo, contenía extracciones de datos de alrededor de una docena de teléfonos celulares, lo que significa que "tengo a mi alcance todos los detalles íntimos" de la vida de las personas.

Babcock dijo que el tribunal de circuito se equivocó al determinar que Burch amplió el alcance de su consentimiento de la búsqueda de su teléfono celular por parte de la policía de Green Bay más allá de unos pocos mensajes de texto cuando técnicamente consintió que se descargaran todos los datos del teléfono, lo que llamó "cebo clásico" y -cambiar el engaño ".

Si bien Babcock argumentó que los jueces no necesitan ir más allá del hecho de que la aplicación de la ley superó los límites del consentimiento de Burch cuando una agencia diferente investigó los datos de su teléfono celular retenidos por un delito diferente sin una orden judicial, el tribunal superior trató de desentrañar cómo los problemas enredados de El alcance, la retención, la privacidad y el consentimiento relacionados con la evidencia física se vuelven desafiantes cuando se trata de datos extensos y minuciosamente detallados en el teléfono inteligente de una persona.

El Secretario de Justicia Auxiliar Aaron O'Neil dijo simplemente que debido a que Burch dio su consentimiento general para registrar todo su teléfono sin limitaciones, las fuerzas del orden pueden volver a verlo más tarde sin violar sus derechos constitucionales.

La jueza conservadora Rebecca Grassl Bradley se resistió a esta lógica, comparándola con la idea de que dar el consentimiento a la policía para registrar su casa una vez significa que pueden regresar y registrarla cuando lo deseen, y agregó que las búsquedas por teléfono celular son quizás incluso más invasivas.

Al pedirle a O'Neil que cuadre con la Cuarta Enmienda la noción de que la policía puede retener los datos de los teléfonos celulares para siempre sin límites y volver a ellos si así lo desean en investigaciones posteriores, el fiscal del estado sostuvo que tales investigaciones posteriores de los datos no son inconstitucionales si un La persona realmente da su consentimiento general sin limitaciones.

O'Neil también postuló que una "búsqueda" solo se realiza en la extracción real de los datos, lo que solo sucedió una vez en el caso de Burch, con su consentimiento. El fiscal del estado también afirmó que una persona razonable entendería que si deja que la policía descargue todo en su teléfono, podrán acceder a todo y que dicho consentimiento puede ser limitado desde el principio.

Muchos jueces parecían desconfiar de ese tipo de autoridad de búsqueda ilimitada, y la jueza liberal Jill Karofsky dijo que es difícil pensar en miles de memorias USB con todos los datos de la gente sentados "sin que se me erice el pelo de la nuca".

Babcock no vaciló en la refutación: si desea realizar una nueva búsqueda, necesita una nueva orden, y la oficina del alguacil no obtuvo una, por lo que la segunda mirada a los datos de Burch es ilegal.

Keith Findley, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin, estuvo de acuerdo en que la era digital presenta preguntas complicadas cuando se trata de búsquedas policiales, dada la increíble cantidad de datos a los que puede acceder la policía.

Las cuestiones de la duración y el alcance del consentimiento son importantes en el caso de Burch, dijo Findley, al igual que el hecho de que la búsqueda por separado en una fecha posterior fue realizada por una agencia de aplicación de la ley separada de la que registró el teléfono en primer lugar. 

“La nueva glosa que se agrega a esto es el hecho de que estamos hablando de usar doctrinas existentes de maneras que podrían someter esta enorme cantidad de datos que todos llevamos en nuestros bolsillos” a un escrutinio repentino de las fuerzas del orden, dijo Findley. , calificando el problema de "virtualmente incomparable en la historia".

Otro aspecto importante, dijo el profesor, es garantizar un equilibrio razonable entre la intrusión de los acusados ​​y las necesidades de la aplicación de la ley, que es solo un desafío único que el mundo digital presenta a los tribunales.