Por David Wells | Noticias del juzgado

CHICAGO (CN) - Cuatro tribus chippewa de Wisconsin argumentaron el lunes ante un panel del Séptimo Circuito que sus tierras están protegidas de los impuestos a la propiedad por un tratado de 1854.

Las tribus, las bandas de Lac Courtes Oreilles, Lac du Flambeau, Red Cliff y Bad River del lago Superior Chippewa, obtuvieron un victoria parcial A principios de este año, después de que un juez federal dictaminara que las tierras de la reserva propiedad de los Chippewa no estaban sujetas a impuestos por el estado.

Sin embargo, en su fallo, El juez principal de distrito de los Estados Unidos, James Peterson, también determinó que las tierras tribales podrían ser gravadas si la propiedad se hubiera vendido a un propietario no indígena, incluso si la tierra se devolvió más tarde a la propiedad tribal, lo que ocurrió con algunas de las propiedades de la reserva en cuestión.

Las tribus no estaban satisfechas con la decisión y llevaron el caso al Séptimo Circuito, donde un panel de tres jueces escuchó los argumentos orales durante una audiencia de aproximadamente 40 minutos el lunes.

La abogada Vanya Hogen de Hogen Adams argumentó en nombre de las tribus chippewa que el tribunal de distrito se equivocó cuando dictaminó que las tierras tribales podían ser gravadas una vez que estaban en manos de un no indígena.

Un aspecto central del caso es un tratado de 1854, que cedió la mayor parte de las tierras tribales en las orillas norte y oeste del lago Superior al gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, el tratado también estableció tierras de reserva que, según Hogen, nunca debían pagar impuestos.

“El Tratado de La Pointe de 1854 excluye los impuestos estatales de todas las tierras con tarifa de reserva. Es indiscutible que el principal propósito de las tribus al negociar el tratado de 1854 era asegurar hogares permanentes para sus miembros, de los cuales nunca se verían obligados a mudarse ”, escribió Hogen en un breve presentado a la corte de apelaciones con sede en Chicago.

La jueza de circuito estadounidense Candace Jackson-Akiwumi, designada por el presidente Joe Biden, le preguntó a Hogen cómo afecta el estado tributario el actual propietario de la tierra.

"¿No es el problema más crítico aquí el estado del propietario en ese momento?" Preguntó Jackson-Akiwumi. "No es que se haya realizado una venta o traspaso, sino que la persona que tiene el título en ese momento sea indio o no indio".

Hogen respondió que cuando un impuesto recae sobre un terrateniente tribal que es nativo americano, entonces el estado necesita una autorización explícita del Congreso para imponer el impuesto a la propiedad y que, en este caso, Wisconsin carece de dicha autoridad.

El Secretario de Justicia Auxiliar de Wisconsin, Thomas Bellavia, defendió al estado y les dijo a los jueces que el asunto técnico en cuestión es si la tierra es "enajenable", es decir, si se puede transferir a un nuevo propietario.

“La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido durante mucho tiempo que si el Congreso hace que la tierra de reserva sea enajenable, esa enajenación trae consigo la sujeción a ser gravada por el estado, incluso si el Congreso no ha dicho explícitamente que en la legislación, la tierra está sujeta a impuestos. " Dijo Bellavia.

Jackson-Akiwumi le preguntó a Bellavia dónde encontraba el principio de que la tierra podía ser gravada incluso en ausencia de una acción del Congreso.

Bellavia respondió diciendo que en realidad no estaba detallado, pero las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos han luchado con la cuestión de cuándo se enajena la tierra y qué efecto tiene eso en el estado de protección.

Continuó argumentando que la ley debe interpretarse en el sentido de que una vez que la tierra tribal se transfiere a un no indígena, pierde las protecciones que alguna vez tuvo.

Bellavia señaló que el estado no está impugnando el fallo del tribunal de distrito con respecto a las tierras tribales en poder de miembros tribales que están exentas de impuestos, sino que solo argumenta que están sujetas a impuestos una vez que se transfirieron a un no indígena.

Hogen se hizo eco de sus argumentos anteriores durante su declaración final, diciendo que el tratado no permite que un individuo niegue disposiciones clave del tratado porque vendió o transfirió tierras.

“Lo que está absolutamente claro aquí, y lo que el estado no discute, es que las tribus sí tienen un derecho de tratado y, contrariamente a lo que decía el señor Bellavia, ese derecho no puede ser derogado por la acción de un individuo que vende una pieza de propiedad ”, dijo Hogen.

A Jackson-Akiwumi se unieron en el panel los jueces de circuito de EE. UU. Michael Scudder y Thomas Kirsch, ambos nombrados por Donald Trump. Los jueces no indicaron cuándo emitirán un fallo.