Nota del editor: Wausau Pilot & Review publica con mucho gusto comentarios de lectores, residentes y candidatos a cargos locales. Las opiniones de los lectores y columnistas son independientes de este periódico y no reflejan necesariamente las opiniones de Wausau Pilot & Review. Para enviar, envíe un correo electrónico editor@wausaupilotandreview.com o envíelo por correo a 500 N. Third St., Suite 208-8, Wausau, Wis. 54403.

Ronald Sullivan, Escuela de leyes de Harvard

En un juicio de dos semanas que reavivó el debate sobre las leyes de autodefensa en todo el país, un jurado de Wisconsin absolvió a Kyle Rittenhouse por disparar a tres personas, dos de ellas fatalmente, durante una protesta por la justicia racial en Kenosha.

El jurado de Wisconsin creyó Las afirmaciones de Rittenhouse de que temió por su vida y actuó en defensa propia después de él Manejó unas 20 millas desde su casa en Antioch, Illinois, recogiendo un rifle semiautomático estilo AR-15 en Kenosha. - en lo que afirmó era un esfuerzo por proteger la propiedad durante las protestas violentas. La ciudad a orillas del lago de 100,000 habitantes fue escenario de manifestaciones caóticas. después de que un policía blanco le disparara a Jacob Blake, un hombre negro de 29 años, dejándolo paralizado de cintura para abajo.

Al emitir su veredicto, un jurado de Wisconsin decidió que la conducta de Rittenhouse estaba justificada, aunque la fiscalía argumentó que él provocó el encuentro violento y, por lo tanto, no debería poder encontrar refugio en la doctrina de la autodefensa.

As El fiscal Thomas Binger dijo en su argumento final: “Cuando el imputado provoca este incidente, pierde el derecho a la legítima defensa. No puedes reclamar defensa propia contra un peligro que creas ".

El jurado de Wisconsin no estuvo de acuerdo, y su decisión puede presagiar un resultado similar en otro caso de alto perfil en Georgia, donde tres hombres blancos están siendo juzgados por el muerte a tiros de Ahmaud Arbery después de que afirmaron que el hombre negro era sospechoso de una serie de robos. Al igual que Rittenhouse, los tres hombres afirmaron que estaban actuando en defensa propia..

A menudo se plantean argumentos de autodefensa durante los juicios que implican la muerte. A continuación, se solicita a los jurados que determinen si la conducta del acusado está justificada por los principios de la legítima defensa o si el delincuente es penalmente responsable por homicidio.

Para complicar las cosas, cada estado tiene sus propias leyes de homicidio y autodefensa. Algunos estados observan la controvertida "defender su posición”Doctrina, como en Georgia, o no, como en Wisconsin, nublando aún más la comprensión del público sobre lo que constituye un uso apropiado de la fuerza letal.

Kyle Rittenhouse testifica durante su juicio en el Palacio de Justicia del Condado de Kenosha en Wisconsin.
Kyle Rittenhouse testifica durante su juicio en el Palacio de Justicia del Condado de Kenosha en Wisconsin por cargos en el tiroteo de tres personas, dos de ellas fatalmente. Foto de Mark Hertzberg-Pool / Getty Images

Cinco elementos de autodefensa

Como profesor de derecho penalLes enseño a mis alumnos que la ley de autodefensa en Estados Unidos procede de un concepto importante: la vida humana es sagrada, y la ley justificará la muerte de seres humanos sólo en circunstancias estrictamente definidas.

La ley de autodefensa sostiene que una persona que no es el agresor tiene justificación para usar fuerza letal contra un adversario cuando cree razonablemente que está en peligro inminente de muerte o lesiones corporales graves. Este es el estándar que todo el estado utiliza para definir la autodefensa.

Para determinar si se cumple con este estándar, la ley analiza cinco conceptos centrales.

Primero, el uso de la fuerza debe ser proporcional a la fuerza empleada por el agresor. Si el agresor golpea levemente a la víctima en el brazo, por ejemplo, la víctima no puede usar fuerza letal en respuesta. No es proporcional.

En segundo lugar, el uso de la autodefensa se limita a un daño inminente. La amenaza del agresor debe ser inmediata. Por ejemplo, una persona que es agredida no puede salir de la escena, planear venganza más tarde y llevar a cabo una justicia vigilante matando al agresor inicial.

En tercer lugar, la evaluación de la persona de si se encuentra en peligro inminente de muerte o de lesiones corporales graves debe ser razonable, lo que significa que una supuesta "persona razonable" consideraría que la amenaza es lo suficientemente peligrosa como para ponerla en peligro de muerte o de sufrir lesiones corporales graves. La propia visión subjetiva de una persona de este miedo no es suficiente para satisfacer el estándar de autodefensa.

Cuarto, la ley no permite que un primer agresor se beneficie de una justificación de legítima defensa. Solo aquellos con "manos limpias" pueden beneficiarse de esta justificación y evitar la responsabilidad penal.

Finalmente, una persona tiene el deber de retirarse antes de usar fuerza letal, siempre que pueda hacerlo de manera segura. Esto reafirma la creencia de la ley en la santidad de la vida humana y asegura que la fuerza letal sea una opción de último recurso.

'Defender su posición'

La proliferación de estados que han adoptado leyes de "defender su posición" En los últimos años se ha complicado el análisis de la legítima defensa que implica el deber de retirada.

Se remonta a las primeras leyes angloamericanas, deber de retirarse ha sido objeto de una importante excepción históricamente denominada "doctrina del castillo”: Una persona no tiene el deber de retirarse en su hogar. Este principio surgió de la máxima del siglo XVII de que "la casa de un hombre es su castillo".

La “doctrina del castillo” permite el uso de fuerza letal en defensa propia sin imponer el deber de retirarse al hogar. Con el tiempo, los estados comenzaron a expandir la regla de no retirada a espacios fuera del hogar.

Las leyes de “Defiende tu posición” fueron objeto de escrutinio nacional durante el juicio de George Zimmerman, quien fue absuelto en 2012 por la muerte a tiros de Trayvon Martin.

En ese caso, Martin, de 17 años, caminaba a casa después de comprar Skittles en una tienda cercana. En ese momento, Zimmerman era un voluntario de vigilancia del vecindario que llamó a la policía después de ver a Martin. A pesar de que el operador del 911 le dijo que permaneciera en su automóvil hasta que llegaran los oficiales, Zimmerman se enfrentó a Martin.

No está claro si se produjo una pelea, quién fue el agresor y si Zimmerman tenía lesiones consistentes con sus afirmaciones de haber sido golpeado por Martin. Zimmerman fue el único superviviente; Martin, que iba desarmado, murió a causa de una herida de bala.

George Zimmerman fue absuelto de asesinato en segundo grado por la muerte a tiros de Trayvon Martin.
El 13 de julio de 2013, George Zimmerman fue absuelto en Sanford, Florida, de asesinato en segundo grado en la muerte a tiros de Trayvon Martin en 2012. Foto de Gary W. Green-Pool / Getty Images

En el Zimmerman En este caso, por ejemplo, según la ley de autodefensa tradicional, la combinación de la limitación del primer agresor y el deber de retirarse no habría permitido que Zimmerman siguiera a Martin y lo matara sin ser responsable de asesinato.

Pero, en un estado firme como Florida, Zimmerman tenía el derecho legal de patrullar el vecindario cerca de la casa de Martin. Como resultado, durante su juicio, todo lo que Zimmerman tuvo que demostrar fue que tenía un temor razonable de muerte o lesiones corporales graves.

En Wisconsin, Rittenhouse también pudo demostrar que tenía un miedo razonable a la muerte. “No hice nada malo”, testificó Rittenhouse. "Me defendí".

La fiscalía no pudo probar más allá de toda duda razonable que Rittenhouse no temía razonablemente por su seguridad. Esto representa un alto nivel para la acusación. No pudieron superarlo.

Nota del editor: este artículo se ha actualizado para corregir las condiciones en las que le dispararon a Jacob Blake.

[Los editores de Política + Sociedad de The Conversation seleccionan historias que necesitan saber. Regístrese en Politics Weekly.]

Ronald Sullivan, Profesor de Derecho, Escuela de leyes de Harvard

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.