Valerie Morkevicius Universidad de Colgate

(LA CONVERSACIÓN) La guerra es siempre una tragedia. A veces parece inevitable. Pero, ¿alguna vez se justifica?

Filósofos, teólogos, políticos y líderes militares han luchado con esta pregunta durante milenios. Y en gran medida, han llegado a algunos acuerdos básicos sobre lo que hace que una guerra sea moralmente defendible: un conjunto de ideas conocido como el “tradición de guerra justa."

Eso no quiere decir que siempre estén de acuerdo en cómo aplicar los principios de guerra justa a un conflicto real. Dados los intentos del Kremlin de justificar su invasión de Ucrania, incluyendo sus infundadas acusaciones de genocidio, vale la pena analizar la posición de Rusia a través de la lente de la tradición de la guerra justa, el enfoque de mi trabajo como un politólogo que estudia la ética del conflicto.

Muchas religiones, incluso Judaísmo, Islam e hinduismo, tienen tradiciones sobre cuándo la guerra podría ser justificable.

Aunque muchos enfoques contemporáneos son seculares, han sido particularmente influenciados por pensadores cristianos. Esta tradición se remonta al siglo IV, cuando Agustín de Hipona, también conocido como San Agustín, se planteó cómo la gente podía reconciliar sus creencias sobre la no violencia con servicio politico y militar a su país.

En última instancia, la tradición evolucionó para abarcar seis principios para evaluar la justicia de una guerra: autoridad legítima, causa justa, proporcionalidad, probabilidad de éxito, último recurso e intención correcta.

1. Autoridad legítima

Históricamente, el análisis de la guerra justa comenzaba preguntando sobre la autoridad legítima. ¿Había sido declarada la guerra por un soberano responsable? En la tradición clásica de la guerra justa, el derecho a hacer la guerra estaba limitado a la más alta autoridad secular en una comunidad política particular.

Hoy en día, algunos estudiosos sugieren que sólo las Naciones Unidas tiene esta autoridad, ya que la carta de la ONU ha prohibido el uso de la fuerza excepto en defensa propia. Y la legitimidad de Vladimir Putin ciertamente puede ser cuestionadodado la falta de elecciones libres y justas En Rusia.

Sin embargo, los pensadores clásicos de la guerra justa estaban profundamente preocupados por el desorden civil. Erudito del siglo XIII Tomás de Aquino llegó incluso a advertir contra el derrocamiento de un tirano si la comunidad sufriría “mayor detrimento del desorden subsiguiente que del propio gobierno tiránico."

2. Causa justa

Para ser justificable, una guerra también debe librarse con el objetivo de lograr una causa justa. Tradicionalmente, se consideraban justos dos motivos: la defensa propia y la corrección de errores. Aquino definió una guerra justa como uno luchó para “vengar las injurias, si alguna nación o estado… se ha olvidado de castigar un mal cometido por sus ciudadanos, o de devolver algo que fue tomado indebidamente”.

Estas son definiciones resbaladizas, y el Kremlin ha abogado por la guerra en Ucrania en ambos aspectos.

Primero, ¿tiene Rusia un reclamo legítimo de autodefensa? Funcionarios rusos han afirmado repetidamente que Ucrania representa una amenaza para la seguridad rusa debido a su admisión potencial a la alianza de la OTAN.

Pero unirse a la OTAN es un proceso largo y complicado eso requiere reformas significativas dentro del estado miembro aspirante y un acuerdo unánime de los miembros existentes. Muchos países miembros han sido resistente a la idea de ampliar la OTAN para incluir a Ucrania, aunque la nación ha sido cooperando con la alianza por décadas.

Putin también ha afirmó que Ucrania busca “llevar la guerra” a Crimea, que Moscú anexó en 2014, y que ha “reclamado varias otras regiones rusas”. Sin embargo, el gobierno ucraniano niega cualquier plan para retomar con fuerza los territorios ocupados. Es más, Ucrania ejército permanente es sólo una cuarta parte de la de Rusia, y su fuerza aérea, menos de una décima parte.

¿Qué pasa con las preocupaciones de justicia de Rusia?

El Kremlin afirma que Ucrania está cometiendo genocidio contra los rusoparlantes en las autoproclamadas Repúblicas Populares de Luhansk y Donetsk, donde los separatistas apoyados por Moscú han estado luchando contra las fuerzas ucranianas desde 2014. Ese conflicto ha matado a más de 14,000 personas, incluidos más de 3,000 civiles de ambos lados, aunque la escala de violencia había disminuido drásticamente en los últimos años.

Pero el conflicto en esta región, conocida como el Donbas, no cumple la definición legal de genocidio, que separa las víctimas civiles trágicas pero no intencionadas en la guerra de los intentos deliberados de destruir a un pueblo. simplemente hay hay evidencia corroborando las afirmaciones de Rusia. Ucrania tampoco un estado fascista, a pesar de las afirmaciones de Putin.

3. Proporcionalidad

Las preocupaciones de Moscú de que Políticas de idioma ucraniano discriminar a los hablantes de ruso, que componen alrededor de un tercio del país, tener alguna validez. Aun así, la nueva ley no prohíbe el uso del ruso, a pesar de Informes de los medios del Kremlin de lo contrario.

Incluso si la protección de los derechos lingüísticos fuera una causa justa, la justificación de la guerra sería difícil por otro principio: la proporcionalidad. Todas las guerras causan daño, pero un uso justificado de la fuerza no puede causar más daño que el bien que espera promover.

La guerra de Rusia ya ha causado daños significativos a areas civiles en las principales ciudades. A partir del 3 de marzo de 331 civiles habían muerto, según la ONU, y Es probable que aumenten las muertes como las fuerzas rusas aumentar sus ataques sobre ciudades. Un millón la gente ya ha huido del país.

La debilidad de la supuesta causa justa de Rusia significa que esta guerra no puede considerarse proporcional. Como filósofo católico Francisco de Vitoria dicho en el siglo XVI, perseguir “ofensas triviales” por medios militares está mal debido a la “cruel y horrible” efectos de la guerra.

4. Probabilidad de éxito

La lógica de la proporcionalidad exige también considerar la probabilidad de éxito. Como dijo un especialista en ética contemporáneo, “'probabilidad' es considerablemente más probable que una mera 'esperanza', 'casualidad' o 'posibilidad.'” Debe haber una posibilidad real de que el uso de la fuerza pueda lograr los objetivos declarados de la guerra.

A primera vista, este principio puede parecer sesgado contra los débiles. algunos eruditos han discutido que se debe permitir que los países se defiendan de la agresión, incluso si las posibilidades de éxito no son altas.

Si no se pudieran lograr los objetivos bélicos del Kremlin, cualquier guerra que iniciara sería intrínsecamente injusta, ya que se habrían sacrificado vidas en vano. Y como expertos occidentales y al menos uno general ruso retirado han advertido, los intentos rusos de tomar el control toda Ucrania probablemente generaría un insurgencia prolongada.

5. Último recurso

El principio del “último recurso” exige que se agoten todos los demás medios razonables para resolver el conflicto antes de ir a la guerra.

El día antes de la invasión, Putin afirmó ser dispuesto a negociar. Sin embargo, cuando se propagó la alarma a principios de febrero sobre la acumulación de fuerzas de Rusia, el Kremlin rechazó la cooperación con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, una institución intergubernamental que tiene como objetivo reducir las tensiones militares fomentando transparencia. Ucrania pidió aclaraciones sobre las fuerzas de Rusia cerca de su frontera, ya que los miembros de la OSCE deben dar aviso previo para ejercicios que involucren al menos 9,000 soldados. Pero Rusia se negó a asistir. sesiones conjuntas sobre el asunto.

Los analistas de seguridad han argumentado que los borradores de acuerdos rusos presentados a la OTAN y Estados Unidos en diciembre de 2021 parecen haber sido destinado al rechazo, aunque EE. UU. y la OTAN respondieron sugiriendo conversaciones sobre desarme nuclear y misiles.

Por el contrario, incluso el día antes de la guerra, Ucrania seguía pidiendo una solución diplomática mientras responde a las crecientes amenazas con restricción significativa.

6. Intención correcta

Finalmente, el principio de la intención correcta afirma que la causa declarada por los atacantes debe ser la causa motivadora real.

Este principio es difícil de sopesar. La retórica de Putin está preocupado por las supuestas glorias de el imperio ruso y la Unión Soviética, e incluso su propio legado

Es imposible saber con certeza lo que alguien está pensando, pero medir las acciones de las personas frente a sus afirmaciones es una forma de evaluar la intención. Las afirmaciones sobre la protección de los hablantes de ruso suenan huecas, ya que la escalada de violencia pone en peligro a los hablantes de ruso Soldados ucranianos y civiles. los del Kremlin proceso acelerado de dar la ciudadanía rusa a los ucranianos en los frascos de Donbas con reclamos de que los ciudadanos rusos deben ser rescatados.

El Kremlin claramente buscado una justificación moral plausible para su guerra. Si no encuentra uno, es probable que se encuentre incluso más aislado en el escenario mundial.

[Más de 150,000 lectores confían en los boletines de The Conversation para comprender el mundo. Regístrate hoy.]

La conversación es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos. The Conversation es totalmente responsable del contenido.