Por Tom Kamenick

Supongamos que solicita registros de un funcionario público en virtud de la Ley de Registros Abiertos del estado. Digamos que el funcionario, aunque legalmente obligado a proporcionarlos, no lo hace. Digamos que los registros no se entregan hasta que usted contrata a un abogado y presenta una demanda, lo que implica un gasto considerable.

¿Has ganado el caso? ¿Debería tener derecho a la recuperación de sus costos y honorarios legales?

Esto es lo que dice la Ley de Registros Abiertos: “[L]a corte otorgará honorarios razonables de abogados, daños y perjuicios de no menos de $100 y otros costos reales al solicitante si el solicitante gana en su totalidad o en parte sustancial”. En los casos en que los funcionarios cambiaron de opinión y entregaron “voluntariamente” los registros después de ser demandados, los tribunales han sostenido durante cuatro décadas que los solicitantes aún pueden recuperar los honorarios y costos si la demanda fue “una causa” de la liberación.

Según esta disposición, los solicitantes han estado dispuestos a correr el riesgo de luchar por la liberación de los registros a los que tienen derecho. Y ha permitido a los abogados como yo tomar estos casos de forma contingente, sabiendo que tenemos una posibilidad razonable de que nos paguen al final del caso.

Pero en julio, la Corte Suprema de Wisconsin eliminó el relleno de este mecanismo de recuperación en una decisión de 4-3 en Friends of Frame Park v. City of Waukesha. El tribunal, sin que se le haya pedido nunca que lo haga, declaró que los demandantes de registros públicos “prevalecen” solo si un juez ordena que se divulguen los registros. En los casos en que el funcionario público es demandado y cambia de opinión, como sucede a menudo, ya no hay un camino claro para la recuperación de los honorarios.

Esto no es lo que pretendía o escribió la legislatura estatal cuando promulgó la Ley de Registros Abiertos en 1982. La ley no dice que un demandante tiene que obtener una orden judicial; dice que un demandante tiene que “prevalecer”. Y cuando obtiene los registros por los que demandó, ha prevalecido. Obtuviste lo que querías. Ganaste.

¿Qué significa todo esto para la gente común que intenta obtener registros? Bueno, si es más difícil para los abogados cobrar por su trabajo, no podrán tomar tantos casos en caso de contingencia. Eso significa que menos personas pueden permitirse presentar una demanda récord. Menos demandas significa que los custodios tienen menos miedo de ser demandados. Los custodios sin un miedo saludable a las consecuencias tienen más probabilidades de violar la ley al retrasar o denegar las solicitudes sin motivo alguno.

Como señaló la jueza Jill Karofsky en su disidencia, este “nuevo estándar nocivo para los honorarios de los abogados puede desincentivar a los actores gubernamentales de hacer divulgaciones oportunas, eviscerando el propósito mismo de las leyes de registros públicos”.

La parte perdedora en este caso ha presentado una moción de reconsideración, afirmando que esta nueva prueba de cuándo un solicitante tiene derecho a la recuperación de honorarios ni siquiera se informó. Mientras tanto, el conservador Instituto para la Ley y la Libertad de Wisconsin hace un llamado a la Legislatura para que arregle rápidamente el problema que ha creado la mayoría de la corte.

Los defensores de la transparencia también han pedido una solución legislativa. Cuando la Corte Suprema de los EE. UU. hizo casi lo mismo en 2001 (abandonar 40 años de una visión permisiva de “prevalecer” sobre los honorarios de los abogados), el Congreso reaccionó modificando la Ley de Libertad de Información federal para disponer expresamente los honorarios después de la producción voluntaria. Wisconsin debería hacer lo mismo.

Su derecho a saber es una columna mensual distribuida por el Consejo de Libertad de Información de Wisconsin (wisfoic.org), un grupo dedicado al gobierno abierto. Tom Kamenick es el presidente y fundador del Proyecto de Transparencia de Wisconsin.