MADISON, Wis. (AP) - Bộ trưởng Tư pháp Josh Kaul đã thúc giục Tòa án Tối cao Wisconsin bảo thủ hôm thứ Ba bác bỏ một vụ kiện của Đảng Cộng hòa tìm cách dỡ bỏ lệnh ở nhà của Thống đốc Đảng Dân chủ Tony Evers, cho rằng chính quyền của thống đốc có thẩm quyền rộng rãi để bảo vệ Cư dân Wisconsin khỏi coronavirus và GOP không có kế hoạch dự phòng.
Kaul, một đảng viên Đảng Dân chủ, cho biết trong một đơn gửi lên tòa án vào chiều muộn rằng luật của bang rõ ràng trao cho cơ quan hành pháp quyền lực rộng rãi để nhanh chóng ban hành các biện pháp khẩn cấp nhằm kiểm soát các bệnh truyền nhiễm. Việc ở nhà của những người phục vụ phản ánh các mệnh lệnh tương tự ở ít nhất 42 bang khác và đã cứu sống ít nhất hàng trăm và có thể hàng nghìn người, Kaul tuyên bố trong hồ sơ.
“Tuy nhiên, thông qua trường hợp này, (Đảng Cộng hòa) tìm cách hủy bỏ các lệnh khẩn cấp đã góp phần vào thành công ban đầu của Wisconsin trong việc làm chậm sự lây truyền của coronavirus,” Kaul nói. “(Đảng Cộng hòa) mơ hồ về việc họ tin rằng phản ứng của Nhà nước đối với sự bùng phát coronavirus nên được sửa đổi như thế nào hoặc điều đó sẽ có lợi cho Wisconsinites như thế nào. . . . (của họ) lập luận nên bị bác bỏ. Họ đặt ra một quy trình làm lại cơ bản về cách Wisconsin phản ứng với một đại dịch - ở giữa một đại dịch - không phù hợp với các quy chế, nguyên tắc hiến pháp và thực tế trên cơ sở. "
Evers đã ban hành lệnh lưu trú tại nhà vào tháng 24. Nó được cho là sẽ hết hạn vào ngày 26 tháng XNUMX nhưng Bộ trưởng Bộ Dịch vụ Y tế bang Andrea Palm hai tuần trước đã gia hạn nó đến ngày XNUMX tháng XNUMX theo chỉ đạo của Evers. Lệnh bắt buộc mọi người phải ở nhà ngoại trừ việc ra ngoài mua hàng tạp hóa hoặc vì những lý do quan trọng khác và yêu cầu hầu hết các doanh nghiệp không cần thiết phải đóng cửa.
Đảng Cộng hòa và các nhà lãnh đạo doanh nghiệp ngày càng mất kiên nhẫn với việc khóa cửa và cho rằng trật tự này đã làm tê liệt nền kinh tế. Các nhà lập pháp GOP đệ đơn kiện trực tiếp lên Tòa án tối cao bảo thủ vào ngày 21 tháng XNUMX tìm cách chặn lệnh. Họ cho rằng nó là một quy tắc hành chính và Palm cần sự chấp thuận của Cơ quan lập pháp trước khi cô có thể ban hành nó.
Họ đã yêu cầu tòa án áp dụng lệnh tạm thời ngăn chặn lệnh này. Họ cũng muốn tòa án giữ nguyên lệnh đó trong sáu ngày để cho DHS có thời gian ban hành chính xác quy tắc giải quyết đại dịch.
Kaul cũng lập luận trong hồ sơ của mình rằng Cơ quan lập pháp thiếu tư cách để kiện vì lệnh này không gây ra bất kỳ tổn thương nào và lệnh này không phải là một quy tắc yêu cầu sự chấp thuận của cơ quan lập pháp. Ông tiếp tục lập luận rằng các đạo luật của tiểu bang rõ ràng cho phép DHS đóng cửa trường học, nhà thờ và những nơi khác để kiểm soát sự bùng phát và dịch bệnh.
“Thật vậy, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ lâu đã nhận ra sự phù hợp của việc trao cho các quan chức hành chính thẩm quyền đối phó với các cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng vì 'sự cần thiết tối cao của một cộng đồng. . . Kaul đã viết, trích dẫn phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 1905, tự bảo vệ mình trước đại dịch đe dọa sự an toàn của các thành viên.
Trước đó trong ngày, bốn liên đoàn lao động - Hiệp hội Giáo dục Milwaukee, Giáo viên Madison Inc., Nhân viên Dịch vụ International Union Healthcare Wisconsin và Amalgamated Transit Union Local 998 - đã yêu cầu tòa án cho phép can thiệp vào vụ việc và giúp bảo vệ lệnh. Tòa án đã từ chối yêu cầu chỉ vài giờ sau khi nó được đệ trình mà không có lời giải thích.
Phe bảo thủ kiểm soát tòa án 5-2. Đầu tháng này, họ đã hủy bỏ một lệnh của Evers hoãn cuộc bầu cử sơ bộ và bầu cử tổng thống mùa xuân vào ngày 7 tháng XNUMX của bang, báo hiệu rằng Kaul sẽ phải đối mặt với nhiều khó khăn trong vụ này.
Viện Luật và Tự do Wisconsin, một công ty luật bảo thủ, đã đệ trình bản tóm tắt tư vấn lên tòa án vào hôm thứ Ba thay mặt cho Hiệp hội Doanh nghiệp Độc lập của Wisconsin, Double Decker Automotive ở Pleasant Prairie và Shear Xcellence, một tiệm làm tóc ở Grafton. Các doanh nghiệp lập luận rằng DHS đã nắm giữ quá nhiều quyền lực đến mức nó đã “gần đến mức nguy hiểm” với chế độ chuyên chế và rằng các nhà lập pháp không bao giờ có ý định trao cho nhánh hành pháp nhiều quyền lực như vậy.
Tòa án chấp nhận bản tóm tắt đó mà không giải thích.
