Ghi chú của biên tập viên: Wausau Pilot & Review vui mừng đăng bình luận của độc giả, người dân và các ứng cử viên cho các văn phòng địa phương. Quan điểm của độc giả và người viết chuyên mục độc lập với tờ báo này và không nhất thiết phản ánh quan điểm của Wausau Pilot & Review. Để gửi, hãy gửi email editor@wausaupilotandreview.com hoặc gửi thư đến 500 N. Third St., Suite 208-8, Wausau, Wis. 54403.

Ronald Sullivan, Trường luật Harvard

Trong một phiên tòa kéo dài hai tuần đã khơi dậy cuộc tranh luận về luật tự vệ trên toàn quốc, bồi thẩm đoàn Wisconsin trắng án cho Kyle Rittenhouse vì đã bắn chết ba người, hai người, trong một cuộc biểu tình đòi công lý chủng tộc ở Kenosha.

Bồi thẩm đoàn Wisconsin tin tưởng Rittenhouse tuyên bố rằng anh ta lo sợ cho tính mạng của mình và hành động để tự vệ sau anh ấy lái xe khoảng 20 dặm từ nhà của anh ấy ở Antioch, Illinois - nhặt một khẩu súng trường bán tự động kiểu AR-15 ở Kenosha - trong những gì ông tuyên bố là nỗ lực bảo vệ tài sản trong các cuộc biểu tình bạo lực. Thành phố 100,000 người ven hồ là hiện trường của các cuộc biểu tình hỗn loạn sau khi một cảnh sát da trắng bắn Jacob Blake, một người đàn ông Da đen 29 tuổi, khiến anh ta bị liệt từ thắt lưng trở xuống.

Khi đưa ra phán quyết của mình, bồi thẩm đoàn Wisconsin đã quyết định rằng hành vi của Rittenhouse là chính đáng, mặc dù công tố lập luận rằng anh ta đã kích động cuộc chạm trán bạo lực và do đó, không thể tìm nơi nương tựa trong học thuyết tự vệ.

As công tố viên Thomas Binger nói trong phần tranh luận kết thúc của mình: “Khi bị cáo kích động tình tiết này thì bị cáo mất quyền tự bào chữa. Bạn không thể tự bảo vệ mình trước mối nguy hiểm do mình tạo ra ”.

Bồi thẩm đoàn Wisconsin không đồng ý và quyết định của họ có thể cho thấy một kết quả tương tự trong một vụ án cấp cao khác ở Georgia, nơi ba người đàn ông da trắng đang bị xét xử về tội bắn chết Ahmaud Arbery sau khi họ tuyên bố người đàn ông Da đen là kẻ tình nghi trong một vụ cướp. Giống như Rittenhouse, ba người đàn ông tuyên bố họ đang hành động để tự vệ.

Các lập luận tự vệ thường được nêu ra trong các thử nghiệm liên quan đến mất mạng. Sau đó, bồi thẩm đoàn được yêu cầu xác định xem hành vi của bị cáo có được biện minh bởi các nguyên tắc tự vệ hay không hay liệu người phạm tội có phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người hay không.

Vấn đề phức tạp là mỗi bang có luật giết người và tự vệ riêng biệt. Một số bang quan sát thấy tranh cãi “giữ vững lập trường của bạn”Học thuyết, như ở Georgia - hoặc không, như ở Wisconsin - tiếp tục làm rõ hơn sự hiểu biết của công chúng về những gì cấu thành việc sử dụng vũ lực chết người một cách thích hợp.

Kyle Rittenhouse làm chứng trong phiên xét xử của mình tại Tòa án Quận Kenosha ở Wisconsin.
Kyle Rittenhouse làm chứng trong phiên xét xử của mình tại Tòa án Quận Kenosha ở Wisconsin về các cáo buộc trong vụ xả súng của ba người, hai trong số họ tử vong. Ảnh của Mark Hertzberg-Pool / Getty Images

Ngũ hành tự vệ

Là một giáo sư luật hình sự, Tôi dạy các học sinh của mình rằng luật tự vệ ở Mỹ bắt nguồn từ một quan niệm quan trọng: Tính mạng con người là thiêng liêng, và luật pháp sẽ biện minh cho việc lấy đi mạng sống của con người chỉ trong những hoàn cảnh hạn hẹp.

Luật tự vệ cho rằng một người không phải là kẻ gây hấn có thể hợp lý trong việc sử dụng vũ lực chết người đối với kẻ thù khi anh ta tin rằng anh ta có nguy cơ tử vong hoặc thương tật nghiêm trọng sắp xảy ra. Đây là tiêu chuẩn mà mọi nhà nước sử dụng để xác định quyền tự vệ.

Để xác định xem tiêu chuẩn này có được đáp ứng hay không, luật xem xét năm khái niệm trọng tâm.

Thứ nhất, việc sử dụng vũ lực phải tương xứng với lực lượng mà bên xâm lược sử dụng. Ví dụ, nếu kẻ hung hãn đấm nhẹ vào tay nạn nhân, nạn nhân không thể dùng vũ lực để đáp trả. Nó không tương xứng.

Thứ hai, việc sử dụng quyền tự vệ được hạn chế đối với những tổn hại sắp xảy ra. Phải ngay lập tức đe dọa bởi kẻ xâm lược. Ví dụ, một người bị hành hung không thể rời khỏi hiện trường, hãy lên kế hoạch trả thù sau đó và tiến hành công lý một cách thận trọng bằng cách giết kẻ gây hấn ban đầu.

Thứ ba, đánh giá của người đó về việc liệu anh ta có nguy cơ tử vong hoặc thương tật nghiêm trọng hay không phải hợp lý, có nghĩa là một người được cho là “hợp lý” sẽ coi mối đe dọa là đủ nguy hiểm để khiến anh ta sợ hãi về cái chết hoặc tổn thương cơ thể nghiêm trọng. Cái nhìn chủ quan của một người về nỗi sợ hãi này không đủ thỏa mãn tiêu chuẩn để tự vệ.

Thứ tư, luật pháp không cho phép kẻ xâm lược đầu tiên được hưởng lợi từ biện minh tự vệ. Chỉ những người có “bàn tay sạch” mới có thể hưởng lợi từ lời biện minh này và tránh được trách nhiệm hình sự.

Cuối cùng, một người có nhiệm vụ rút lui trước khi sử dụng vũ lực chết người, miễn là nó có thể được thực hiện một cách an toàn. Điều này khẳng định lại niềm tin của luật pháp vào sự tôn nghiêm của cuộc sống con người và đảm bảo rằng vũ lực chết người là một lựa chọn cuối cùng.

'Giữ vững lập trường của bạn'

Mô hình sự gia tăng của các tiểu bang đã thông qua luật "giữ vững lập trường của bạn" trong những năm gần đây, việc phân tích tự vệ liên quan đến nhiệm vụ rút lui đã trở nên phức tạp.

Có niên đại từ thời kỳ đầu của luật Anh-Mỹ, nhiệm vụ rút lui đã phải tuân theo một ngoại lệ quan trọng trong lịch sử được gọi là “học thuyết lâu đài”: Một người không có nhiệm vụ rút lui trong nhà của mình. Nguyên tắc này xuất hiện từ câu châm ngôn thế kỷ 17 rằng “nhà của một người là lâu đài của anh ta”.

"Học thuyết lâu đài" cho phép sử dụng vũ lực sát thương để tự vệ mà không cần phải rút lui trong nhà. Theo thời gian, các bang bắt đầu mở rộng quy tắc không rút lui tới các không gian bên ngoài nhà.

Luật “Hãy giữ vững lập trường” đã được quốc gia giám sát trong quá trình xét xử George Zimmerman, người được tuyên trắng án trong vụ bắn chết người năm 2012 Trayvon Martin.

Trong trường hợp đó, Martin, 17 tuổi, đang đi bộ về nhà sau khi mua Skittles từ một cửa hàng tiện lợi gần đó. Vào thời điểm đó, Zimmerman là một tình nguyện viên canh gác khu phố, người đã gọi cảnh sát sau khi phát hiện Martin. Mặc dù được người điều hành 911 yêu cầu ở lại trong xe của anh ta cho đến khi cảnh sát đến, nhưng thay vào đó, Zimmerman đã đối đầu với Martin.

Vẫn chưa rõ liệu một cuộc chiến xảy ra sau đó, ai là kẻ gây hấn và liệu Zimmerman có bị thương phù hợp với tuyên bố của anh ta về việc bị Martin đánh đập hay không. Zimmerman là người sống sót duy nhất; Martin, người không có vũ khí, đã chết vì vết thương do đạn bắn.

George Zimmerman được tuyên trắng án về tội giết người cấp độ hai trong vụ xả súng giết chết Trayvon Martin.
Vào ngày 13 tháng 2013 năm 2012, George Zimmerman được tuyên bố trắng án ở Sanford, Florida, vì tội giết người cấp độ hai trong vụ xả súng giết chết Trayvon Martin năm XNUMX. Ảnh của Gary W. Green-Pool / Getty Images

Trong Zimmerman chẳng hạn, theo luật tự vệ truyền thống, sự kết hợp giữa giới hạn kẻ xâm lược đầu tiên và nghĩa vụ rút lui sẽ không cho phép Zimmerman đi theo Martin xung quanh và giết anh ta mà không phải chịu trách nhiệm về tội giết người.

Tuy nhiên, ở một tiểu bang độc lập như Florida, Zimmerman có quyền hợp pháp để tuần tra khu vực lân cận gần nhà Martin. Do đó, trong quá trình xét xử, tất cả những gì Zimmerman phải chứng minh là anh ta sợ hãi cái chết hoặc bị thương nặng trên cơ thể.

Ở Wisconsin, Rittenhouse cũng có thể đưa ra bằng chứng rằng anh ta sợ cái chết một cách hợp lý. “Tôi không làm gì sai,” Rittenhouse làm chứng. "Tôi đã tự bảo vệ mình."

Bên công tố đã không thể chứng minh ngoài một nghi ngờ hợp lý rằng Rittenhouse không lo sợ về sự an toàn của mình một cách hợp lý. Điều này thể hiện một thanh cao đối với việc truy tố. Họ không thể vượt qua nó.

Ghi chú của người biên tập: Bài báo này đã được cập nhật để sửa các điều kiện mà Jacob Blake bị bắn.

[Các biên tập viên Chính trị + Xã hội của Cuộc trò chuyện chọn những câu chuyện cần biết. Đăng ký chính trị hàng tuần.]

Ronald Sullivan, Giáo sư Luật, Trường luật Harvard

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.