Bởi Dan Shelley
Kể từ năm 1979, Tòa án Tối cao Wisconsin đã cho phép máy ảnh và micrô trong các phòng xử án của tiểu bang, tùy thuộc vào các giới hạn hợp lý.
Ba mươi năm trước, phiên tòa xét xử tỉnh táo Jeffrey Dahmer của kẻ giết người hàng loạt Milwaukee được truyền hình trực tiếp. Năm 2006, cựu Green Bay Packers kết thúc phiên tòa xét xử vụ tấn công tình dục và dụ dỗ trẻ em của Mark Chmura được phát sóng trực tiếp. Tháng XNUMX vừa qua, phiên tòa xét xử Kyle Rittenhouse đã được truyền hình trực tiếp.
Trong tất cả những trường hợp này và những trường hợp khác, các thẩm phán ở Wisconsin đã đề cao quyền được biết của công chúng bằng cách cho phép đặt camera trong tòa án.
Bây giờ, một phiên tòa giết người cao cấp khác vừa kết thúc ở Madison. Nhưng trừ khi bạn là một trong số rất ít người có thời gian và có thể tìm được một chỗ ngồi trong phòng xử án Quận Dane, bạn sẽ không thể nhìn thấy hoặc nghe thấy bất kỳ điều gì trong số đó.
Thẩm phán Tòa án Circuit Ellen Berz quyết định cấm bất kỳ chương trình phát sóng trực tiếp hoặc được ghi lại nào trong phiên tòa xét xử Khari Sanford, bị cáo buộc (và cuối cùng bị kết tội) giết cha mẹ bạn gái của mình. Chỉ cho phép chụp ảnh tĩnh.
Trong phiên điều trần trước khi xét xử cuối cùng của Sanford vào tháng XNUMX, Thẩm phán Berz sắc lệnh rằng các cơ quan báo chí không được phép phát đi hơn một đoạn video hoặc âm thanh dài hơn một giây, và phải hủy tất cả các video và âm thanh đã ghi khác trong vòng 24 giờ.
Trong những tuần giữa phiên điều trần trước khi xét xử Sanford và bắt đầu phiên tòa xét xử anh ta, một liên minh của các nhóm và cơ quan truyền thông bao gồm Hiệp hội Tin tức Kỹ thuật số Truyền hình Radio, Hiệp hội Phát thanh viên Wisconsin, Hội đồng Tự do Thông tin Wisconsin và một số đài truyền hình Madison đã yêu cầu thẩm phán cung cấp video và âm thanh trong quá trình xét xử, đồng thời yêu cầu một phiên điều trần về vấn đề này.
Berz bác bỏ buổi điều trần. Cô ấy cũng đã phát hành một trật tự gay gắt trục xuất hoàn toàn máy quay video và âm thanh trực tiếp khỏi phòng xử án. Các luật sư của liên minh sau đó đã viết một lá thư trân trọng gửi tới giám sát viên của Berz, Thomas Vale, chánh án của Quận Tư pháp thứ Năm của Wisconsin, yêu cầu ông chỉ đạo Berz xem xét lại.
Anh ấy từ chối.
Bây giờ người ta nghi ngờ liệu video và âm thanh trực tiếp có được phép cho phiên xử án sắp tới của Sanford hay không.
Toàn bộ trường hợp này là tồi tệ, và không chỉ đối với các đài truyền hình, đài phát thanh và các hãng tin tức khác muốn chia sẻ video và âm thanh từ phiên tòa. Thật tồi tệ cho các thành viên của công chúng, những người đã bị tước quyền xem phiên tòa giết người được tiến hành như thế nào.
Trên toàn quốc, một số phiên tòa xét xử tội phạm giết người nổi tiếng gần đây đã được phát sóng và truyền trực tuyến mà không có bất kỳ tác động bất lợi nào, bao gồm cả phiên tòa xét xử các cựu cảnh sát Kimberly Potter và Derek Chauvin ở Minnesota. Thẩm phán Tòa án quận Peter Cahill, người chủ trì phiên tòa xét xử Chauvin, đã viết sau đó rằng kinh nghiệm đã thuyết phục ông rằng camera trong phòng xử án “có thể hữu ích trong việc thúc đẩy lòng tin và sự tự tin trong quá trình xét xử và đôi khi cần thiết để bảo vệ cả quyền của bị cáo đối với xét xử công khai và quyền tiếp cận của công chúng đối với các phiên tòa hình sự. ”
Trong khi lệnh hà khắc của Berz ở Sanford không đặt ra tiền lệ ràng buộc pháp lý, nó gửi một thông điệp mạnh mẽ đến các thẩm phán khác ở Wisconsin: hãy quên những gì tòa án tối cao của bang đã nói vào năm 1979; nếu bạn không muốn có camera, hãy để chúng ở ngoài phòng xử án của bạn.
Các thẩm phán ở Wisconsin nên cân nhắc quan điểm của Cahill so với quan điểm của Berz - camera trong phòng xử án thực sự có thể hữu ích trong việc thúc đẩy lòng tin và sự tự tin trong quá trình xét xử.
Quyền được biết của bạn là một chuyên mục hàng tháng được phân phối bởi Hội đồng Tự do Thông tin Wisconsin (Wisfoic.org), một nhóm dành riêng cho chính phủ mở. Dan Shelley là giám đốc điều hành và giám đốc điều hành của Hiệp hội Tin tức Kỹ thuật số Đài Truyền hình.
