Tòa án tối cao Wisconsin đang bị chia rẽ hơn bao giờ hết.
Năm ngoái, tòa án đã đưa ra nhiều quyết định với “ý kiến trái chiều” hơn bất kỳ năm nào trong 25 năm qua, theo đánh giá của nghiên cứu của Trường Luật Đại học Marquette.
“Trở lại những năm 1950 (và thậm chí sớm hơn), các Thẩm phán thường xuyên đưa ra các quyết định nhất trí hoặc gần như nhất trí trong hầu hết các trường hợp của họ,” luật sư Jeffrey Mandell và Daniel Schneider đã viết trong một bài báo nháp mà họ chia sẻ với Wisconsin Watch. “Ngày nay, điều đó xảy ra ít hơn một nửa thời gian.”
Các ý kiến trái chiều xảy ra khi đa số đồng ý về kết quả của một vụ việc, nhưng không thể đưa ra một cơ sở thống nhất để đi đến kết luận. Điều đó dẫn đến nhiều ý kiến và bất đồng quan điểm đồng thời, thường kéo dài, thu hút các hình thức ủng hộ khác nhau từ bảy thẩm phán. Những quyết định như vậy thường rời khỏi tiểu bang mà không có hướng dẫn rõ ràng về luật là gì.
Chín trong số 52 quyết định của tòa án vào năm 2022 đã bị phá vỡ — nhiều hơn gấp đôi so với một thập kỷ trước và hơn 20 năm trước khi tòa án đưa ra 89 phán quyết trong một năm mà không có một phán quyết nào, theo Mandell và Schneider, người đã xem xét nghiên cứu. bởi Giáo sư lịch sử Đại học Marquette Alan Ball.
“Không phải nói quá rằng Tòa án Tối cao Wisconsin đã hoạt động không bình thường trong một thời gian khá lâu,” Giáo sư Chad Oldfather của Trường Luật Đại học Marquette cho biết tại một cuộc thảo luận gần đây của Mạng lưới Học giả Chiến lược Wisconsin về cuộc bầu cử Tòa án Tối cao.
“Có xung đột giữa các cá nhân từ những năm 1990. Tinh thần đảng phái đã mang lại cho nó một khía cạnh khác, nhưng xung đột không phải là mới. Tất cả điều này nằm trong khuôn khổ lớn hơn của sự bất hòa đảng phái, đặc trưng cho chính trị nhà nước ở đây.
Đáng chú ý là xu hướng gần đây có nhiều trường hợp có ý kiến trái chiều hơn trước cuộc tranh cử tại Tòa án Tối cao Wisconsin sắp tới. Những trường hợp như vậy làm nổi bật những vấn đề quan trọng mà tòa án có thể dễ dàng xem xét lại nếu Thẩm phán Janet Protasiewicz theo chủ nghĩa tự do của Quận Milwaukee đánh bại cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Dan Kelly theo đường lối bảo thủ cho chiếc ghế 10 năm bị bỏ trống bởi Thẩm phán bảo thủ Patience Roggensack đã nghỉ hưu.
Cuộc bầu cử ngày 4 tháng 1849 hầu hết được coi là một cuộc trưng cầu dân ý về các vấn đề chính trị lớn bao gồm lệnh cấm phá thai năm XNUMX của bang và các khu vực lập pháp do đảng Cộng hòa chỉ đạo.
Nhưng khả năng thành phần ý thức hệ của đa số có thể chuyển 15 năm kiểm soát bảo thủ sang bốn thẩm phán tự do có ý nghĩa đối với các trường hợp khác có thể được đưa ra trước tòa - từ thùng bỏ phiếu và quyền công đoàn cho đến kết quả của cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 cuộc bầu cử.
'Mọi thứ ... có thể được xem xét lại'
Những người theo chủ nghĩa tự do đã viết một số ý kiến đa số từ năm 2004 đến năm 2008 sau khi Thống đốc Đảng Dân chủ Jim Doyle bổ nhiệm Louis Butler Jr. thay thế Tư pháp bảo thủ Diane Sykes, người đã rời đi sau khi được bổ nhiệm vào Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ. Trong thời gian đó, những người theo chủ nghĩa tự do kiểm soát ba ghế và thường bị công lý xoay chiều tham gia vào các quyết định mà những người bảo thủ chỉ trích là “chủ nghĩa tích cực tự do”.
Nhưng vào năm 2008, Butler đã thua Michael Gableman trong cuộc bầu cử, mở ra một kỷ nguyên mà những người bảo thủ chủ yếu thống trị tòa án. Kể từ đó, đã có hơn 100 quyết định mà những người theo chủ nghĩa tự do của tòa án không đồng tình.
Chúng bao gồm các phán quyết duy trì các hạn chế đối với thương lượng tập thể trong khu vực công, cho phép sử dụng súng trên xe buýt công cộng, duy trì mức trần 750,000 đô la đối với các thiệt hại do sơ suất y tế và tăng cường kiểm soát lập pháp đối với ngành hành pháp, trong số những quy định khác.
Protasiewicz không giấu giếm khả năng cuộc bầu cử của bà sẽ dẫn đến việc xem xét lại nhiều quyết định từ thời kỳ bảo thủ. Tòa án chưa phán quyết về việc phá thai, nhưng quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lật lại Roe v. Wade và một vụ kiện đang chờ xử lý thách thức lệnh cấm phá thai năm 1849 của tiểu bang có nghĩa đây sẽ là một trong những vấn đề lớn nhất trước tòa trong nhiệm kỳ tới.
Bà nói: “Mọi thứ từ xếp hàng vui vẻ đến bỏ phiếu (bỏ phiếu) cho đến Đạo luật 10 đều có thể được xem xét lại đối với quyền lựa chọn của phụ nữ. Mạng phát thanh Wisconsin. “Bất kể bạn rơi vào trường hợp chính trị nào, bạn muốn một người sẽ xem xét những trường hợp đó và đưa ra quyết định công bằng và khách quan.”
Kelly đã gióng lên hồi chuông cảnh báo rằng quyền lực của Cơ quan Lập pháp - cơ quan mà Đảng Cộng hòa kiểm soát bằng các bản đồ được sắp đặt sẵn mà Tòa án Tối cao bảo thủ đã duy trì - đang bị treo lơ lửng.
Kelly nói với Wisconsin Radio Network: “Nếu có đa số nhà hoạt động, (cử tri) sẽ mất khả năng để các nhà lập pháp của họ đưa ra chính sách công của họ. “Họ sợ rằng sẽ có bốn luật sư ngồi trong phòng xử án ở Madison để đưa ra các quyết định về chính sách cho toàn tiểu bang.”
Trở lại 'trật tự thông thường'
Rick Esenberg, chủ tịch của Viện Luật và Tự do Wisconsin bảo thủ, cho biết đa số tự do có thể có nghĩa là quay trở lại các loại quyết định từ nhiệm kỳ 2004-05 khi Butler có mặt tại tòa án.
Những người bảo thủ đã chỉ trích một số quyết định đó là “hoạt động tư pháp”, bao gồm một quyết định cho phép các nhà sản xuất phải chịu trách nhiệm pháp lý trong các trường hợp ngộ độc sơn chì, một quyết định khác đã loại bỏ giới hạn của tiểu bang đối với các thiệt hại do sơ suất y tế và một quyết định trong đó tòa án bác bỏ một bản án dựa trên bằng chứng khoa học xã hội rằng việc xác định nạn nhân của nghi phạm tại hiện trường vụ án là không đáng tin cậy.
“Đó là một nguyên tắc của truyền thống pháp lý cánh tả tiến bộ rằng ngôn ngữ là không xác định… và điều này có xu hướng làm tăng quyền quyết định của các thẩm phán,” Esenberg nói. “Hầu như bất kỳ trường hợp nào cũng có thể nằm trên màn hình radar.”
Sachin Chheda, một chiến lược gia chính trị của Đảng Dân chủ và là cố vấn cho chiến dịch tranh cử của Protasiewicz, thừa nhận rằng một chiến thắng của Protasiewicz có thể dẫn đến việc tòa án hủy bỏ lệnh cấm phá thai năm 1849 và các bản đồ lập pháp hiện hành.
Nhưng ông phản đối rằng sẽ có một nỗ lực toàn diện nhằm loại bỏ tiền lệ và viết lại các luật hiện hành, chẳng hạn như Đạo luật 2011 năm 10 gây tranh cãi, khiến các liên đoàn lao động khu vực công gặp khó khăn.
“Điều đầu tiên chúng ta sẽ thấy (nếu Protasiewicz thắng) là một số hình thức quay trở lại trật tự thông thường,” Chheda nói tại hội thảo Mạng lưới Chiến lược Học giả. “Tôi không nghĩ có ai mong đợi rằng tòa án sẽ ngay lập tức giải quyết 15 trường hợp.”
Khi Protasiewicz nộp đơn cho Thống đốc Đảng Cộng hòa Scott Walker để làm thẩm phán Tòa án Lưu động Quận Milwaukee vào năm 2012, bà đã liệt kê một trong những trường hợp năm 2005, Bang kiện Dubose - đã viết các quy tắc mới để xác định nghi phạm - là một trong những điều tồi tệ nhất trong 30 năm qua vì nó “cản trở việc thực thi pháp luật… dẫn đến việc nạn nhân bị từ chối công lý.”
Cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao bang Janine Geske, một thành viên công dân của ban biên tập Tạp chí Bang Wisconsin đã ủng hộ Protasiewicz, cho biết việc quay trở lại “trật tự thông thường” có nghĩa là các thẩm phán tôn trọng tiền lệ và không tôn trọng ý nghĩa chính trị của các vụ án.
Geske tự mô tả mình là một người bảo thủ tư pháp trong thời gian làm việc tại tòa án, nhưng lưu ý rằng định nghĩa về mặt lịch sử khác với một người bảo thủ chính trị. Cô cho biết những người bảo thủ tư pháp có xu hướng phán quyết các trường hợp càng hẹp càng tốt.
“Bạn không nên đưa ra các quyết định chính sách lớn trong một trường hợp không cần thiết,” cô nói.
Các quyết định bị hỏng có thể được xem xét lại
Mandell cho biết trong một cuộc phỏng vấn rằng một số quyết định quan trọng của Tòa án Tối cao Wisconsin trong những năm gần đây ảnh hưởng đến cách thức hoạt động của chính quyền bang đã được đưa ra thông qua các ý kiến trái chiều. Điều đó rất quan trọng vì nó tạo ra khả năng lớn hơn là vấn đề sẽ được đưa ra xét xử lại nếu tòa án chuyển sang kiểm soát tự do.
Ví dụ: trong Bartlett kiện Evers, một thách thức đối với quyền phủ quyết một phần của Thống đốc Tony Evers trong ngân sách 2019-21, tòa án đã phát hiện ra ba trong số các quyền phủ quyết là vi hiến và một là hợp hiến, nhưng lưu ý rằng “không có lý do nào được đa số ủng hộ.”
Mandell nói: “Trường hợp của Bartlett không cho chúng tôi biết theo bất kỳ ý nghĩa có ý nghĩa nào khi quyền phủ quyết một mục hàng của thống đốc hoặc quyền phủ quyết một phần mục hàng của thống đốc là hợp hiến và khi nào thì không. “Kết quả của việc đó không chỉ là vấn đề vẫn chín muồi để kiện tụng trở lại, mà kết quả là bây giờ đang là mùa ngân sách, cả thống đốc lẫn Cơ quan lập pháp đều không biết cách xử lý ngân sách theo cách không tăng lại vấn đề này.”
Đã có tiền lệ về một vụ án rạn nứt bị hủy bỏ do thay đổi nhân sự tòa án.
Năm 2016, tòa án trong phán quyết gãy xương 4-3 Coyne kiện Walker ủng hộ khả năng của Bộ Công huấn trong việc thiết lập các quy tắc hành chính mà không cần sự giám sát của cơ quan lập pháp. Nhưng chỉ có hai thẩm phán tự do chiếm đa số khẳng định quyết định tạo tiền lệ 20 năm trước đó rằng thẩm quyền của DPI được thiết lập trong hiến pháp tiểu bang.
Sau khi Kelly được bổ nhiệm để thay thế Công lý David Prosser đã nghỉ hưu, người chiếm đa số Coyne, một trường hợp khác đã được đưa ra để thách thức thẩm quyền của Sở KHĐT, Koschkee kiện Taylor, và tòa án đã phán quyết 4-3 với Kelly chiếm đa số để đảo ngược Coyne.
Trong một quyết định nhất trí năm 2018, nhưng bị rạn nứt, Tetra Tech EC, Inc. kiện Sở Doanh thu Wisconsin, Kelly đã viết một quyết định 7-0 đồng ý với tiểu bang rằng các công ty dọn dẹp ô nhiễm ở sông Fox phải trả thuế bán hàng. Nhưng chỉ có một thẩm phán khác đồng ý với Kelly rằng quyết định này dựa trên sự phân chia quyền lực theo hiến pháp.
Mandell và Schneider cho biết cách quyết định trộn lẫn 50 đoạn với sự ủng hộ của đa số trong số 58 đoạn thiếu sự ủng hộ của đa số “đã tạo ra sự nhầm lẫn cho các tòa án cấp dưới và những người khác đang cố gắng giải mã luật.”
Trong số các trường hợp gãy xương kỷ lục của năm ngoái là Friends of Frame Park và City of Waukesha. Trong quyết định 4-3, đa số bảo thủ của tòa án do Thẩm phán Brian Hagedorn dẫn đầu đã xác định rằng một nhóm không thể yêu cầu phí luật sư trong một vụ kiện hồ sơ công khai chủ yếu là do thành phố Waukesha đã đúng khi giữ lại hồ sơ cho đến khi nó được công bố.
Tuy nhiên, ba thành viên bảo thủ, không có Hagedorn, cũng phán quyết rằng luật không cho phép trả phí luật sư nếu chính phủ công bố hồ sơ trước khi có lệnh của tòa án.
Những người ủng hộ hồ sơ công khai lập luận rằng quyết định này sẽ giúp chính phủ dễ dàng giữ lại hồ sơ hơn và các thẩm phán quận đã từ chối các yêu cầu thu hồi lệ phí bằng cách sử dụng logic của sự đồng thuận của ba thẩm phán. Nhưng vì quyết định đã bị phá vỡ, một tòa án trong tương lai có thể đảo ngược.
Mandell và Schneider kết luận rằng việc tòa án ngày càng không có khả năng làm rõ luật “không chỉ gây thất vọng mà còn gây tổn hại cho (tòa án) với tư cách là một thể chế và luật pháp Wisconsin.”
Tổ chức phi lợi nhuận Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) cộng tác với WPR, PBS Wisconsin, các phương tiện truyền thông tin tức khác và Trường Báo chí và Truyền thông Đại chúng của Đại học Wisconsin-Madison. Tất cả các tác phẩm do Wisconsin Watch tạo ra, xuất bản, đăng hoặc phổ biến không nhất thiết phản ánh quan điểm hoặc ý kiến của UW-Madison hoặc bất kỳ chi nhánh nào của UW-Madison.
T bài viết lần đầu tiên xuất hiện trên Đồng hồ Wisconsin và được xuất bản lại ở đây theo giấy phép Creative Commons.
