Trong hai thập kỷ qua, Tòa án Tối cao Wisconsin đã thất bại trong việc liệu giới hạn thiệt hại trong các vụ kiện sơ suất y tế có hợp hiến hay không.
Trong ba trường hợp liên quan đến những người bị thương nặng, thay đổi tính mạng hoặc chết do sơ suất của bác sĩ, tòa án đã đặt ra ba tiền lệ khác nhau, trong đó có một tiền lệ lật ngược một trong những tiền lệ đó.
Trong cuộc bầu cử vào Tòa án Tối cao hôm thứ Ba, những người theo chủ nghĩa tự do có thể chiếm lại đa số lần đầu tiên sau 15 năm, nghĩa là các vấn đề đã được giải quyết trước đây bởi tòa án do phe bảo thủ kiểm soát có thể được xem xét lại — một lần nữa.
Quay trở lại năm 2004, tòa án đã phán quyết mức giới hạn 300,000 đô la của tiểu bang đối với các thiệt hại phi kinh tế — khoản tiền mà bồi thẩm đoàn trao để bù đắp cho nỗi đau và sự đau khổ — là hợp hiến trong vụ án tử vong oan sai do sơ suất y khoa liên quan đến bé gái 5 tuổi tử vong khi một bác sĩ không chẩn đoán được bệnh nhiễm toan đái tháo đường cấp tính của cô ấy.
Một năm sau, sau khi một công lý tự do được bổ nhiệm để thay thế một công lý bảo thủ, tòa án ném một chiếc mũ liên quan đến thương tích nhưng không tử vong, nhận thấy nó đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng của hiến pháp tiểu bang. Trong trường hợp đó, sai sót của bác sĩ khi đỡ đẻ đã khiến cánh tay của cậu bé bị biến dạng.
Sau đó, 13 năm sau vào năm 2018, một tòa án do phe bảo thủ thống trị đã phán quyết rằng mức trần mới được đặt ra vào năm 2006 là 750,000 đô la đã làm không vi phạm cùng một phần của hiến pháp. Vụ án liên quan đến việc các bác sĩ không chẩn đoán được căn bệnh nhiễm trùng nghiêm trọng ở Ascaris Mayo, dẫn đến việc cắt cụt cả bốn chi của cô, người đã được bồi thẩm đoàn trao giải thưởng hơn 15 triệu đô la.
Như vấn đề sơ suất y tế cho thấy, những thay đổi lớn trong án lệ xoay quanh cách các thẩm phán đương nhiệm nhìn nhận tầm quan trọng của tiền lệ tư pháp.
Tại cuộc tranh luận duy nhất của họ vào ngày 21 tháng XNUMX, cả hai ứng cử viên đều được hỏi câu hỏi đó. Cả hai đều nói rằng họ đã sẵn sàng để lật ngược tiền lệ.
Thẩm phán Janet Protasiewicz của Quận Milwaukee theo Đảng Tự do đã sử dụng các ví dụ của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về vụ kiện năm 1896, vụ Plessy kiện Ferguson, cho thấy sự phân biệt chủng tộc trong các cơ sở công cộng “riêng biệt nhưng bình đẳng” là hợp hiến; và Brown kiện Hội đồng Giáo dục, một quyết định năm 1954 coi Plessy là phân biệt đối xử khi nói đến các trường công lập.
Cô nói: “Tiền lệ thay đổi khi mọi thứ cần thay đổi để trở nên công bằng và hoạt động tốt cho tất cả mọi người trong xã hội và mọi người trong cộng đồng của chúng ta. “Vì vậy, tất nhiên, chúng tôi rất coi trọng tiền lệ, nhưng điều đó không có nghĩa là nó không thay đổi theo thời gian.”
Cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Wisconsin, Daniel Kelly, đã không trích dẫn một ví dụ, nhưng cho biết các thẩm phán phải xem xét tiền lệ hiện tại ứng xử như thế nào với “thẩm quyền ban đầu” có trong một đạo luật hoặc một phần cụ thể của hiến pháp.
“Chúng tôi không muốn đơn giản làm theo những gì đã làm trước đây nếu chúng tôi biết điều đó là sai,” cựu luật gia bảo thủ nói. “Làm điều đó sẽ chỉ là gieo rắc sai lầm từ giờ cho đến hết thời gian. Và đó không phải là những gì chúng tôi làm. Và đó không phải là vai trò của tòa án.”
Kelly chiếm đa số trong trường hợp thiết lập tiền lệ năm 2018 giữ nguyên mức trần 750,000 đô la trong trường hợp Mayo nhưng không đưa ra ý kiến riêng.
nhìn chằm chằm quyết định tại Tòa án Tối cao Wisconsin
Tiền lệ thường được giải quyết dài dòng trong các bản tóm tắt trước tòa và giữa các thẩm phán khi họ soạn thảo các ý kiến. Các tranh luận xoay quanh nhìn chằm chằm quyết định, (tiếng Latinh nghĩa là “hãy để quyết định đứng vững”) quan điểm cho rằng các thẩm phán nên tôn trọng các tiền lệ do tòa án của họ đặt ra để mang lại sự nhất quán và nâng cao nhận thức của công chúng về tính liêm chính của tòa án.
Viết trong vụ kiện năm 2005 cho rằng giới hạn sơ suất y tế là vi hiến, Chánh án Shirley Abrahamson khi đó đã bác bỏ các lập luận rằng tòa án nên giữ nguyên tiền lệ được thiết lập chỉ một năm trước đó. Tiền lệ “không phải là một ứng dụng máy móc, cũng không phải là một quy tắc phải tuân theo một cách chắc chắn,” cô viết, đồng thời nói thêm rằng nhìn chằm chằm quyết định đã không áp dụng vì vụ án năm 2005 là về một chấn thương nghiêm trọng, không phải là một cái chết oan uổng.
Tiền lệ nhằm đảm bảo rằng các tòa án có lý do chính đáng để hủy bỏ các quyết định trong quá khứ, do những thay đổi về luật hoặc hoàn cảnh.
Viết một quan điểm bất đồng trong vụ án Mayo, Thẩm phán Ann Walsh Bradley lưu ý tiền lệ của tòa án từ 13 năm trước khi bác bỏ giới hạn giải thưởng sơ suất. Cô trích dẫn một quan điểm khác của Tòa án Tối cao tiểu bang nói rằng các thẩm phán không nên hủy bỏ các vụ án trong quá khứ “chỉ vì thành phần của tòa án đã thay đổi.”
Chad Oldfather, giáo sư Trường Luật Đại học Marquette, người giảng dạy luật hiến pháp của bang, cho biết Tòa án Tối cao đã lật ngược các tiền lệ của chính họ trong những năm gần đây, nhưng các thẩm phán tự do thường đưa ra quan điểm rằng tòa án không nên làm điều đó thường xuyên.
“Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều đó cũng đóng một vai trò ở đây,” anh ấy nói, “theo nghĩa là nó sẽ khiến họ ít có xu hướng xem lại các câu hỏi hơn vì bạn biết đấy, họ đã hát bài hát này một cách nhất quán trong quá khứ vài năm 'Không, chúng ta thực sự phải tuân theo những gì chúng ta đã quyết định trong quá khứ.' ”
Tòa án đóng vai trò trong luật sơ suất y tế
Vào năm 2014, Milwaukee Journal Sentinel đã báo cáo số vụ kiện sơ suất y tế được đệ trình ở Wisconsin đã giảm hơn 50% kể từ năm 1999. Số dư trong quỹ bảo hiểm do nhà nước điều hành - được tạo ra để tránh tăng phí bảo hiểm sơ suất - đã tăng vọt lên 1.15 tỷ đô la, tờ báo đưa tin, tổng số tiền lớn hơn tất cả số tiền mà quỹ này đã chi trả trong suốt lịch sử 39 năm của mình.
Năm đó, 21.6 triệu đô la đã được trả cho các trường hợp sơ suất ở Wisconsin, tổng số tiền hàng năm thấp nhất kể từ năm 1990, theo dữ liệu liên bang.
Quỹ đã vượt qua 1.2 tỷ đô la vào năm 2020 và theo một báo cáo được công bố vào tháng 1, quỹ đã giảm nhưng vẫn ở mức trên 2022 tỷ đô la. Vào năm 20.1, 2014 triệu đô la đã được thanh toán trong các khoản thanh toán sơ suất. Và kể từ năm XNUMX, chín hợp đồng bảo hiểm sơ suất y tế đã tăng chi phí và con số tương tự không thay đổi hoặc giảm, theo Medical Liability Monitor, một ấn phẩm thương mại theo dõi tỷ lệ.
J. Michael End, một luật sư về sơ suất y tế ở Milwaukee, cho biết ông nghĩ rằng những tình huống khủng khiếp trước Tòa án Tối cao trong vụ Mayo đã đưa ra cho các thẩm phán những lý do chính đáng nhất mà ông thấy để chứng minh rằng nên hủy bỏ giới hạn.
“Tôi nghĩ rằng nếu có một trường hợp nào đó dẫn đến thay đổi luật, thì chính là như vậy,” End nói.
End đã thận trọng khi dự đoán liệu một vụ kiện về sơ suất y tế có được đưa trở lại Tòa án Tối cao hay không nếu cuộc bầu cử hôm thứ Ba diễn ra có lợi cho Protasiewicz. Nhưng nó có thể, có lẽ nhiều năm kể từ bây giờ.
End cho biết bất kỳ thách thức nào đối với giới hạn có thể sẽ mất nhiều năm, lưu ý rằng quyết định của Mayo được đưa ra 2011 năm sau khi nguyên đơn bị mất tay và chân vào năm XNUMX.
Do hiện nay có ít trường hợp sơ suất y tế hơn nên nhóm các thách thức có thể xảy ra là tương đối nhỏ. Một vụ kiện cũng cần phải có những thiệt hại phi kinh tế vượt quá 750,000 đô la, với các phán quyết của thẩm phán tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm cho phép vụ kiện được đưa lên Tòa án Tối cao.
“Có thể một ngày nào đó sẽ có kết quả ngược lại,” End nói, “bởi vì chúng ta sắp có các thẩm phán mới tại Tòa án Tối cao.”
Kelly đã không trả lời các câu hỏi cho câu chuyện này.
Protasiewicz từ chối cho biết trường hợp nào - trường hợp tung hay trường hợp khẳng định giới hạn - sẽ là tiền lệ ở Wisconsin, nói rằng cô ấy phải nghe một trường hợp và các lập luận của nó trước khi đưa ra kết luận về những gì nên làm trong tương lai.
Cô ấy nói với Wisconsin Watch khi được hỏi quan điểm của cô ấy về tiền lệ: “Cần có một tiêu chuẩn rất cao để đảo ngược các quyết định trước đó. “Nếu một tiền lệ không còn khả thi hoặc không đáp ứng các tiêu chuẩn hiến pháp, việc đảo ngược tiền lệ có thể xảy ra, nhưng những ví dụ đó sẽ rất ít và xa vời.”
Tổ chức phi lợi nhuận Wisconsin Watch (www.WisconsinWatch.org) cộng tác với WPR, PBS Wisconsin, các phương tiện truyền thông tin tức khác và Trường Báo chí và Truyền thông Đại chúng của Đại học Wisconsin-Madison. Tất cả các tác phẩm do Wisconsin Watch tạo ra, xuất bản, đăng hoặc phổ biến không nhất thiết phản ánh quan điểm hoặc ý kiến của UW-Madison hoặc bất kỳ chi nhánh nào của UW-Madison.
T bài viết lần đầu tiên xuất hiện trên Đồng hồ Wisconsin và được xuất bản lại ở đây theo giấy phép Creative Commons.
