Tin tức Kenosha. Ngày 3 tháng 2023 năm XNUMX.
Biên tập: 'Thật không công bằng!'
Vâng, chúng tôi nghe điều đó rất nhiều những ngày này.
Chúng tôi đã nghe nó vào tuần trước trên đài phát thanh nói chuyện Milwaukee và chúng tôi đã đọc về nó trên nhiều tờ báo bảo thủ.
Họ đang nói về kế hoạch của chính quyền Biden đối với Cơ quan Tài chính Nhà ở Liên bang nhằm tăng phí thế chấp hàng tháng đối với những người vay có điểm tín dụng tốt.
Các khoản phí cao hơn sẽ được sử dụng để trợ cấp cho những cá nhân có điểm tín dụng xấu - hoặc như Washington Examiner đã đặt nó trong tiêu đề: “Những nhịp đập chết người”.
Đó là mã, tất nhiên, cho thiểu số.
Những người vay rủi ro hơn với điểm tín dụng hoặc thu nhập thấp phải trả nhiều tiền hơn mỗi tháng cho khoản thế chấp của họ.
Theo sự thay đổi quy tắc của FHFA, họ vẫn sẽ trả nhiều tiền hơn khi quy tắc có hiệu lực vào ngày 1 tháng XNUMX, nhưng ít hơn nhiều so với trước đây.
Để bù đắp cho doanh thu bị mất đó, những người vay có tín dụng mạnh sẽ thấy hóa đơn hàng tháng của họ tăng khoảng 40 đô la một tháng đối với khoản thế chấp 400,000 đô la.
Điều đó tạo ra thêm 14,400 đô la trong suốt thời hạn của khoản thế chấp 30 năm.
Đó là nguyên nhân gây ra tiếng kêu “không công bằng!”
Tại sao một người đã thanh toán hóa đơn đúng hạn và có xếp hạng tín dụng tốt lại phải trợ cấp cho một người không có lịch sử tín dụng tốt?
Trên mặt của nó, nó có vẻ không công bằng. Và trong một thế giới hoàn hảo thì có lẽ sẽ không như vậy.
Nhưng đó không phải là thế giới chúng ta đang sống.
Đề xuất của chính quyền Biden là một phần trong nỗ lực của Nhà Trắng nhằm khắc phục sự khác biệt về chủng tộc trong quyền sở hữu nhà.
Theo FHFA, vì những người cho vay phụ thuộc nhiều vào “một số thuộc tính tín dụng nhất định trong quy trình bảo lãnh phát hành thế chấp hiện tại,” các đơn xin vay mua nhà của người Da đen bị từ chối với tỷ lệ cao hơn mọi nhóm dân tộc khác trong nước - bao gồm cả người gốc Tây Ban Nha và người Mỹ bản địa.
Và, cơ quan này cho biết thêm, những khu dân cư có mật độ người da đen cao hơn cũng có giá nhà thấp hơn.
Điều này không phải là mới, tất nhiên.
Hoa Kỳ có một lịch sử lâu dài về phân biệt đối xử về nhà ở - bao gồm cả trong ký ức gần đây về việc sử dụng các giao ước về ranh giới lại và khu phố để ngăn các nhóm thiểu số ra khỏi thị trường nhà ở và ngăn họ tích lũy tài sản cá nhân bằng cách làm như vậy.
Theo Văn phòng Chính sách Kinh tế, “Những lợi ích từ việc sở hữu nhà đã không được chia sẻ đồng đều.
Trong quý 2022 năm 75, tỷ lệ sở hữu nhà đối với các hộ gia đình Da trắng là 45% so với 48% đối với các hộ gia đình Da đen, 57% đối với các hộ gia đình gốc Tây Ban Nha và XNUMX% đối với các hộ gia đình không phải gốc Tây Ban Nha thuộc bất kỳ chủng tộc nào khác.
Báo cáo chính sách, từ ngày 4 tháng 2022 năm XNUMX, cho biết: “Giống như khoảng cách giàu nghèo tổng thể giữa các chủng tộc, những khoảng cách này về tỷ lệ sở hữu nhà đã thay đổi rất ít trong ba thập kỷ qua.
Trên thực tế, khoảng cách giữa người Da đen và người Da trắng về tỷ lệ sở hữu nhà vào năm 2020 cũng giống như năm 1970, chỉ hai năm sau khi Đạo luật Nhà ở Công bằng năm 1968 được thông qua nhằm chấm dứt sự phân biệt chủng tộc trong thị trường nhà đất.”
Điều gì, chúng ta phải hỏi, là "công bằng" về điều đó?
Khoảng cách sở hữu nhà trên toàn quốc là 30% giữa Người da đen và Người da trắng là điều đáng tiếc. Tồi tệ hơn, khoảng cách quyền sở hữu nhà của người Da đen-Trắng thậm chí còn lớn hơn ở Wisconsin - nó ở mức 47%, theo báo cáo của Diễn đàn Chính sách Wisconsin.
Nghiên cứu cho biết Racine và Kenosha đều có khoảng cách sở hữu nhà giữa người da trắng và người da đen là 43%.
Đó là những con số mà mọi người nên phát cuồng - đặc biệt là vì các tỷ lệ quốc gia đã không thay đổi trong nửa thế kỷ.
Thành thật mà nói, chúng tôi nghi ngờ việc chính quyền Biden sửa đổi cơ cấu phí thế chấp sẽ giúp ích được nhiều để khắc phục điều này, nhưng hãy để chúng tôi không phàn nàn về sự không công bằng của việc thay đổi phí và lùi lại một bước và nhìn vào bức tranh toàn cảnh hơn.
Nó không đẹp.
___
Tạp chí Bang Wisconsin. Ngày 4 tháng 2023 năm XNUMX.
Biên tập: Sarah Godlewski nên để các cuộc bầu cử một mình
Sarah Godlewski đang tìm kiếm một cái gì đó để làm là điều dễ hiểu. Sau khi thất bại trong cuộc đấu thầu vào Thượng viện Hoa Kỳ vào năm ngoái, bà đã chuyển từ công việc ít làm của thủ quỹ tiểu bang sang vị trí ngoại trưởng thậm chí còn ít làm hơn.
Không giống như người tiền nhiệm của mình, Doug La Follette, người đã đảm nhận công việc ngoại trưởng trong nhiều thập kỷ, Godlewski muốn đi làm và kiếm được một hồ sơ cao hơn, có lẽ để giúp cô tìm kiếm chức vụ cao hơn một lần nữa.
Chúng tôi không ghen tị với tham vọng của cô ấy. Nhưng việc giả vờ rằng cô ấy có liên quan đến các cuộc bầu cử cấp bang sẽ khiến công chúng bối rối và gây tổn hại đến niềm tin vào hệ thống bầu cử của Wisconsin, vốn đã bị nhiều người bảo thủ tấn công một cách bất công.
Godlewski nên loại bỏ nó và tìm cách đóng góp tốt hơn mà không thừa hoặc gây hiểu lầm.
Godlewski, một đảng viên Đảng Dân chủ, gần đây đã bị lưỡng đảng chỉ trích vì đã hành động với tư cách là người quản lý bầu cử của bang trong khi thực tế thì không phải vậy. Kể từ khi Thống đốc Tony Evers bổ nhiệm cô vào công việc vào tháng XNUMX (để lấp chỗ trống đột ngột của La Follette chỉ hai tháng sau nhiệm kỳ mới nhất của ông), Godlewski đã nhiều lần nói rằng cô muốn làm việc với các thư ký thành phố để có khả năng công bố các lá phiếu, phát trực tiếp quá trình kiểm phiếu và hơn.
Godlewski cũng đã được lên kế hoạch xuất hiện ở Chicago trong một cuộc hội thảo với Ngoại trưởng Georgia Brad Raffensperger để thảo luận về việc “bảo vệ cử tri, sự liêm chính và niềm tin trong bầu cử.” Không giống như Raffensperger, người thực sự giám sát việc quản lý bầu cử ở Peach State, Godlewski không có nhiệm vụ như vậy. Ủy ban Bầu cử Wisconsin, do quản trị viên Meagan Wolfe lãnh đạo và được kiểm soát bởi một hội đồng lưỡng đảng, phụ trách các cuộc bầu cử ở đây - và đúng như vậy.
Wisconsin đã khôn ngoan loại bỏ các nhiệm vụ bầu cử khỏi chức vụ ngoại trưởng sau vụ bê bối Watergate vào những năm 1970. Ý tưởng thông minh khi đó là chuyên nghiệp hóa và phi chính trị hóa chức năng quan trọng là giám sát các cuộc bầu cử trong một nền dân chủ.
Với uy tín của mình, Raffensperger nổi tiếng từ chối lật ngược chiến thắng của Tổng thống Joe Biden vào năm 2020, bất chấp áp lực nặng nề từ ứng cử viên thua cuộc và sau đó là Tổng thống Donald Trump. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu ai đó dễ dãi hơn với yêu cầu của Trump để “tìm 11,780 phiếu bầu” đã từng ở vị trí của Raffensperger?
Tình trạng khó khăn cho thấy lý do tại sao không một người nào có quyền quyết định ai thắng hoặc số phiếu nào được tính — đặc biệt nếu người đó có lợi ích trong kết quả.
WEC chắc chắn có sai sót của nó. Nó thường chia rẽ 3-3 theo đảng phái về các quyết định gây tranh cãi, khiến các thư ký tại các điểm bỏ phiếu không có định hướng rõ ràng. Ủy ban Trách nhiệm giải trình của Chính phủ tiểu bang trước đây, do các thẩm phán đã nghỉ hưu lãnh đạo, là một mô hình tốt hơn — một mô hình mà đảng Cộng hòa đã bãi bỏ một cách sai lầm vào năm 2015.
Tuy nhiên, WEC lưỡng đảng tốt hơn nhiều so với việc để một quan chức được bầu theo đảng phái làm trọng tài bầu cử. Cử tri dường như đồng ý. Mùa thu năm ngoái, họ đã từ chối ứng cử viên Đảng Cộng hòa cho chức ngoại trưởng, Amy Loudenbeck, người ủng hộ việc trao lại quyền bầu cử cho văn phòng.
Nhiệm vụ hạn chế của Godlewski là xác thực một số tài liệu du lịch và kinh doanh, đồng thời ngồi trong hội đồng nhà nước quản lý tài sản cho các thư viện trường học.
Bằng cách giả vờ rằng cô ấy bằng cách nào đó có liên quan đến các cuộc bầu cử, cô ấy chỉ làm tăng thêm nghi ngờ về tính trung thực của lá phiếu ở Wisconsin. Cô ấy cần phải dừng lại.
